Определение № 33-395/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 33-395/2017

Судья Береснева О.Р.

Дело № 33-395/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,

при секретаре Зубревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 21.02.2017, которым постановлено:

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-393/2016 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в равнодолевом порядке по 25 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 335 рублей в равнодолевом порядке по 6 667 рублей 50 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от 25.05.2016 удовлетворены ее исковые требования к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка. В ходе рассмотрения данного дела она понесла расходы в связи с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

Просила взыскать с ФИО1,ФИО2 в равнодолевом порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 330 рублей.

Истица ФИО3, ее представитель ФИО4 ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 с заявленными требованиями не согласился в полном объеме.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просили определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое определение.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 25.05.2016 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда ЕАО от 23.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы истицы ФИО3 представляла адвокат коллегии адвокатов «Гедеон» ФИО4

Согласно соглашениям об оказании юридической помощи от 23.02.2016 № 07/16 и от 30.06.2016 № 31/16 стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции составила 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг представителя в указанном размере подтверждается квитанциями от 18.03.2016 и от 30.05.2016.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 исполнила обязательства, принятые на себя в соответствии с вышеназванными соглашениями, а именно: составила исковое заявление, письменные ходатайства, подготовила возражения на апелляционную жалобу, при подготовке дела к судебному разбирательству 20.04.2016 присутствовала на беседе, участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу в суде первой инстанции 16, 24 и 25 мая 2016, в судебном заседании апелляционной инстанции 23.11.2016.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность настоящего спора, объем проделанной представителем ФИО4 работы, с учетом требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия полагает взысканную сумму обоснованной, разумной и справедливой, а также подтвержденной материалами дела.

Выводы суда являются мотивированными, подвергать их сомнению у судебной коллегии оснований не имеется. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, которым в определении дана надлежащая оценка.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, поскольку вопрос о распределении данных судебных расходов при рассмотрении дела по существу разрешен не был.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправомерно взыскал с ответчиков в пользу ФИО3 уплаченную ею государственную пошлину в размере 13 335 рублей в равнодолевом порядке по 6 667 рублей 50 копеек с каждого, так как изначально истицей государственная пошлина рассчитана и оплачена неверно. Кроме того, судом неверно распределена взысканная сумма между ответчиками.

Как следует из материалов дела, истицей ФИО3 фактически заявлены: требование к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и требование к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче иска о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, в случае если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Таким образом, при расчете государственной пошлины цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.

При таких обстоятельствах, исходя из стоимости истребуемого истицей имуществ, оплате подлежала государственной пошлина в размере 8 335 рублей 19 копеек.

Также в соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ оплате подлежала государственная пошлина в размере 300 рублей в связи с предъявлением требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, учитывая, что требования о признании сделки недействительной предъявлены к ФИО1 и ФИО2, судебные расходы истицы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 150 рублей с каждого. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 335 рублей 19 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО1, поскольку требования о разделе совместного имущества супругов предъявлены к нему.

При таких обстоятельствах, определение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению с указанием о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 485 рублей 19 копеек (8 335 рублей 19 копеек + 150 рублей), со ФИО2 - 150 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 21.02.2016 изменить, абзац 3 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 485 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек».

Частную жалобу ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи