Решение № 2-411/2021 2-411/2021~М-366/2021 М-366/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-411/2021

Дело № 2 –411/2021

33RS0010-01-2021-000876-76

Заочное
решение

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450776,20 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450776,20 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN №.

В обоснование иска указало, что истец и ответчик заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубль под 15,7 % годовых сроком на 48 месяцев на оплату транспортного средства, сервисный услуг, страховых взносов. Надлежащее исполнение ответчиком условий Кредитного договора обеспечивается залогом автомобиля. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, обязательства не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты> рублей. Истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 450776, 20 рублей, из которых: сумма основного долга – 417588,85 рублей, проценты за пользование Кредитом – 32838,90 рублей, задолженность по пени – 112,69 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 235,76 рублей. Истец направил ответчику требование (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование Ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, которое возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рубль на срок 48 месяцев, 1826 дней, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 15,7 % годовых, а ответчик обязался погашать кредит частями в размере <данные изъяты> рубля ежемесячно срок платежа по 25 число каждого месяца включительно.

В обеспечение вышеуказанного кредита ответчик передал в залог истцу имущество – транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер VIN №.

Кредитный договор заключен в установленной законом форме. Получение ответчиком денежных средств в кредит подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно Записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменила фамилию на ФИО3.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по погашению кредита. Просроченная задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450776,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ответчика досрочно вернуть сумму задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По условиям кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения за просрочку возврата кредита и уплату процентов 0,1 % на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Сумма неустойки снижена истцом до 10 % годовых.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450776,20 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 417588,85 рублей, проценты за пользование Кредитом – 32838,90 рублей, задолженность по пени – 112,69 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 235,76 рублей.

Расчет задолженности, составленный истцом, ответчик не оспорил, свой расчет задолженности не предоставил.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Документов, подтверждающих исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ответчик не предоставил.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, что ответчиком нарушены сроки возврата очередных частей займа, а истец требует досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450776 рублей 20 копеек.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в залог истцу имущество – транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер VIN №.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 4) иных случаях, предусмотренных законом.

Истец предоставленное ему кредитным договором право потребовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов реализовал и потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита и причитающиеся проценты, которую ответчик не исполнил.

Таким образом, у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

Абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются, суд обращает взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер VIN № путем реализации с публичных торгов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 708 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму 13708 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 (после перемены фамилии ФИО3) М.Ю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (после перемены фамилии ФИО3) М.Ю. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450776 (четыреста пятьдесят тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек, из которых 417588 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 85 копеек основной долг, 32838 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 90 копеек плановые проценты за пользование кредитом, 112 (сто двенадцать) рублей 69 копеек задолженность по пени, 235 (двести тридцать пять) рублей 76 копеек задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (после перемены фамилии ФИО3) М.Ю. в пользу ПАО Банк ВТБ в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины сумму 13708 (тринадцать тысяч семьсот восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.И. Колокина