Решение № 2А-652/2024 2А-652/2024~М-350/2024 М-350/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-652/2024

УИД: 28RS0017-01-2024-000637-13

№ 2а – 652/ 2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав следующее.

Считает постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 28.02.2024 г. судебного пристава исполнителя ФИО2 незаконным.

Просит суд признать постановление о частичном удовлетворении ходатайства от -- судебного пристава исполнителя ФИО2 нарушающим ч.5, 6 ст. 96 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве», нарушающим ч.8. 9 ст. 47 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве» поскольку возникла необходимость совершения повторных исполнительных действий в связи с неисполнением «Ликвидатором» исполнительных листов переданных ФИО2 признать нарушающим ст. ст. 37,39,46 Конституции РФ ст.36 Федерального Закона №229 «Об исполнительном производстве», и Федерального закона №68 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Вынести частное определение судебному приставу исполнителю ФИО2 руководствуясь ст. 200 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на иске настаивает.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, представляющая свои интересы и интересы ОСП по г. Свободному и Свободненскому району, с административным иском не согласна, т.к. действовала в соответствии с законом.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В данном случае, суд не признал обязательной явку в суд лиц, участвующих в деле. И рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Глава 22 КАС РФ определяет порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административный истец оспаривает решения судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 28.02.2024 г. судебного пристава исполнителя ФИО2 нарушающим ч.5, 6 ст. 96 Федерального Закона №229 «Об исполнительном производстве».

Согласно постановления о частичном удовлетворении ходатайства (21.02.2024 №29268) от 28.02.2024 г. следует, что 16.01.2024 года в ОСП по г. Свободному и Свободненскому району поступило ходатайство от ФИО1 о проведении проверки правильности исполнения переданных ликвидатору исполнительных листов по 18 ИП, прекращенных 19.10.2023 года, а так же отмене постановлений об окончании в связи с неисполнением решения суда ликвидатором пять месяцев.

Судебным приставом исполнителем ФИО2 постановлено частично удовлетворить ходатайство от 21.02.2024 ФИО1 о проведении проверки правильности исполнения переданных ликвидатору исполнительных листов по 18 ИП, прекращенных 19.10.2023 года так же отмене постановлений об окончании в связи с неисполнением решений суда ликвидатором пять месяцев, выдачи копии постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Амурской области о возложении обязанностей ликвидации на ФИО3 отказать. В части сведений территориальности для возбуждения уголовного дела – удовлетворить.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующие административное исковое заявление.

Судом установлено, что 31.10.2023 г. ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с административным иском о признании вынесенных 18 постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должника ООО «Самарканд», не законными. Решением Свободненского городского суда от 15.01.2024 года ФИО1 отказано в заявленных требованиях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В части 4 ст. 96 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» указано, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Судом не установлено нарушений со стороны судебного пристава исполнителя при вынесении постановления о частичном удовлетворении ходатайства от (-- --) --

В данном случае, по мнению суда, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения вышеуказанного постановления.

Так как в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решениями, принятыми судебным приставом-исполнителем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом таких нарушений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области,

Отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области,

ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО2,

о признании постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 28.02.2024 г. судебного пристава исполнителя ФИО2 нарушающим ч.5, 6 ст. 96 Федерального Закона №229 «Об исполнительном производстве», нарушающим ч.8. 9 ст. 47 Федерального Закона №229 «Об исполнительном производстве» поскольку возникла необходимость совершения повторных исполнительных действий в связи с неисполнением «Ликвидатором» исполнительных листов переданных ФИО2 признать нарушающим ст.ст. 37,39,46 Конституции РФ ст.36 Федерального Закона №229 «Об исполнительном производстве», и Федерального закона №68 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". О вынесении частного определение судебному приставу исполнителю ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 апреля 2024 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области В.В. Шестопалов