Решение № 2-1749/2023 2-181/2024 2-39/2025 2-39/2025(2-181/2024;2-1749/2023;)~М-771/2023 М-771/2023 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-1749/2023

Производство № 2-39/2025

УИД: 62RS0004-01-2023-000984-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 11 апреля 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьего лица ООО «Силумин» ФИО3, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. в 19 час. 45 мин. в районе д.30, по ул. Большая г.Рязани произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО9 на праве собственности, под управлением ФИО8 и автомобиля марки «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащего ООО «Силумин» на праве собственности под управлением ФИО4 с полуприцепом, г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО6, управляя автомобилем марки «<...>» г.р.з. <...> с полуприцепом, г.р.з. <...>, проезжая регулируемой перекресток при повороте направо из среднего положения на проезжей части (так как габариты не позволяли занять для поворота крайнее правое положение) не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху автомобилю марки «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО9 на праве собственности, под управлением ФИО8 и совершил с ним столкновение. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия №. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО16, что подтверждается материалами дела, который нарушил п.8.7 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. Для реализации своего права на получение страховой выплаты истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия». дд.мм.гггг. им было написано заявление о возмещении убытков по ОСАГО, а дд.мм.гггг. о направлении своего автомобиля на ремонт. Автомобиль дд.мм.гггг. был осмотрен на предмет повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого САО «РЕСО-Гарантия» был произведен расчет стоимости транспортного средства, по результатам которого составлен акт о страховом случае. дд.мм.гггг. истцом получен ответ из страховой компании с отказом направления его автомобиля на ремонт и принятом решении о выплате ему страхового возмещения, а дд.мм.гггг. истцу, без его согласия, было выплачено страховое возмещение в размере 183 300 руб. Истец считает, что отказ САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении восстановительного ремонта его ТС не тождественен основаниям, предусмотренным перечнем, и, соответственно, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту. Отказ не дает право страховщику в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в ООО «ЭКЦ «Независимость» для проведения независимой экспертизы на предмет определения материального ущерба, причиненного своему автомобилю в результате ДТП дд.мм.гггг., действиями ФИО4 Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., выполненному ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 342 800 руб. без учета износа, 192 300 руб. с учетом износа. дд.мм.гггг. истцом было направлено обращение в АНО «СОДФУ». дд.мм.гггг. истцом был получен ответ от финансового уполномоченного с отказом удовлетворения заявленных требований. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, принял решение обратиться в суд для защиты своих законных прав. В связи с этим истец считает, что ответчик должен выплатить ему недоплаченное страховое возмещение. На основании изложенных обстоятельств, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 154 700 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 255 255 руб., неустойку в размере 1% от 154 700 руб., то есть по 1 547 руб. за каждый день просрочки за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения по выплате недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, убытки, из которых: за консультацию юриста, изучение материалов дела, организацию проведения независимой экспертизы, составление досудебной претензии к САО «РЕСО-Гарантия», подготовка пакета документов для досудебной претензии – 3 000 руб., за составление экспертного заключения определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов автомобиля – 13 125 руб., за почтовые услуги (телеграмма) – 599 руб., за почтовые услуги (омбудсмену) – 200 руб., а также судебные расходы: за консультацию юриста, изучение материалов, подготовка обращения к финансовому уполномоченному, изучение его решения и экспертизы, составление иска, подготовка документов для суда, подача иска в суд, представление интересов в суде – 35 000 руб., за доверенность – 2 000 руб., за услуги ксерокопирования – 7 890 руб., за почтовые услуги – 1 182 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. по делу было установлено процессуальное правопреемство в связи с заменой истца ФИО9 на ФИО8

Истец ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, о чем представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьего лица ООО «Силумин» ФИО3, ФИО7 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, полагали отсутствие вины ФИО4 в произошедшем ДТП.

Третьи лица ФИО16, ФИО17 в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 19 час. 45 мин. в районе д.30, по ул. Большая г.Рязани произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО9 на праве собственности, под управлением ФИО8 и автомобиля марки «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащего ООО «Силумин» на праве собственности под управлением ФИО4 с полуприцепом, г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «<...>» г.р.з. <...> с полуприцепом, г.р.з. <...>, на регулируемом перекрестке при повороте направо не из крайнего правого положения на проезжей части (так как габариты не позволяли занять для поворота крайнее правое положение) не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху выполнявшему поворот направо автомобилю марки «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО9 на праве собственности, под управлением ФИО8, в результате чего допустил с ним столкновение.

ДТП произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего п.8.7 ПДД РФ, которым предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При этом, п.8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе сведениями о ДТП от дд.мм.гггг., постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №, схемой ДТП, видеозаписью, письменными объяснениями водителей, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг..

В связи с оспариванием обстоятельств ДТП по ходатайству третьего лица ООО «Силумин» судом была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11, с постановкой следующих вопросов: исходя из видеозаписи определить к какому сегменту дороги относится участок, по которому двигался автомобиль «<...>», г.р.з. <...>, подъезжая к перекрестку, а именно от территории места разгрузки/погрузки в районе магазина Пятерочка; определить с технической точки зрения, что послужило причиной ДТП дд.мм.гггг. в 19 час. 45 мин. на ул.Большая, д.90 г.Рязани с участием автомобилей «<...>», г.р.з. <...>, автомобиля «<...>» г.р.з. <...>?

По выводам заключения эксперта №, исследуемый участок поверхности искусственного сооружения, расположенный в непосредственной близости от территории места разгрузки (погрузки) продовольственного магазина, расположенного по адресу: 2 Бульварный проезд д. 1, по которому (как задано в формулировке поставленного вопроса) двигался автомобиль «<...>» г.р.з. <...>, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ, имеет признаки прилегающей территории; в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «<...>» г.р.з. <...> при движении в общем потоке попутных транспортных средств, подъезжая к регулируемому перекрестку должен был руководствоваться требованиями п.п.9.1 и 9.10 ПДД РФ, а при движении и выезде с прилегающей территории дополнительно пунктами 1.2 и 8.3 ПДД РФ. Водителю автопоезда, в составе седельного тягача «<...>» г.р.з. <...> в сцепке с полуприцепом г.р.з. <...>, при подъезде к регулируемому перекрестку и осуществлении маневра поворота направо необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 8.1; 8.2; 8.7 и 10.1 абз.2 ПДД РФ. У водителя автомобиля «<...>» г.р.з. <...> и автопоезда в составе седельного тягача «<...>» г.р.з. <...> в сцепке с полуприцепом г.р.з. <...>, могут усматриваться несоответствия предъявляемым к ним требований безопасности дорожного движения, однако установить причинную связь между действиями конкретного водителя и фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг. в 19 час. 45 мин. на участке регулируемого перекрестка автодорог «ул.Большая – ул. 2 Бульварный проезд – ул.Тимакова», исключительно, по имеющимся в распоряжении эксперта сведениям, не представляется возможным; указанный вопрос может быть решен юридическими методами, при анализе сведений, дополнительно полученных в ходе оценки имеющихся доказательств, включая данное заключение.

Заключение вышеуказанной экспертизы сторонами по существу не оспорено, однако по выводам эксперта ФИО12 установить действия какого из водителей состоят в причиной связью с произошедшим ДТП, не представляется возможным.

Вместе с тем, вопреки позиции третьего лица ООО «Силумин», совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО13, видеозапись, схема ДТП, позволяет суду постановить вывод о том, что спорное ДТП произошло именно по вине водителя ФИО10, который, осуществляя маневр поворота направо не из крайнего правого положения на проезжей части в связи с габаритами управляемого транспортного средства, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с поворачивающим одновременно с ним направо из крайнего правого положения на проезжей части автомобилем под управлением ФИО8

Как установлено Правилами дорожного движения, «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Из видеозаписи следует, что ширина проезжей части явно позволяла ФИО8 выполнять спорный маневр поворота направо, при этом, представленная п.8.7 ПДД РФ возможность водителю ФИО16 выполнить маневр не из соответствующего крайнего положения на проезжей части не освобождала последнего от обязанности обеспечивать безопасность движения и не создавать помех другим транспортным средствам при осуществлении данного маневра. Поскольку маневр поворота выполнялся участниками дорожного движения на регулируемом перекрестке, каким именно способом ФИО8 заняла место на проезжей части до его осуществления, не имеет юридического значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства «<...>» г.р.з. <...> в результате указанного ДТП, является ФИО16

В судебном заседании также установлено, что собственником транспортного средства «<...>» г.р.з. <...> на момент ДТП являлся ФИО9 (свидетельство о регистрации № от дд.мм.гггг.), умерший дд.мм.гггг..

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО8 – также ответчиком по полису ОСАГО серии №.

Таким образом, потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ответчику.

дд.мм.гггг. заявитель обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

дд.мм.гггг. между заявителем и страховой организацией было заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления страховой выплаты на банковский счет заявителя.

дд.мм.гггг. по инициативе страховой компании был произведен первичный осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта.

дд.мм.гггг. заявитель обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Письмом от дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о невозможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 183300 руб. платежным поручением №.

дд.мм.гггг. по инициативе страховщика был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого также был составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено заключение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводов ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», изложенных в заключении № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» г.р.з. <...> без учета износа – 334213,66 руб., с учетом износа – 188100 руб.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 4800 руб. платежным поручением №.

дд.мм.гггг. заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 154700 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований претензии заявителем было представлено заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» № от дд.мм.гггг., согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 342 800 руб. без учета износа, 192 300 руб. с учетом износа.

Письмом от дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворения требований претензии.

Решением Службы финансового уполномоченного от 20.01.2023 № У-22-153057/5010-003 требования заявителя были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 240 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Анализируя содержание соглашения о страховой выплате от дд.мм.гггг., суд не может прийти к выводу о надлежащем достижении между страхователем и страховщиком согласия об изменении формы страхового возмещения, поскольку в нем отсутствует указание на сумму страхового возмещения.

Кроме того, с учетом наличия заявления ФИО9 о направлении поврежденного автомобиля на СТОА от дд.мм.гггг., суд не может постановить вывод о наличии действительной воли ФИО14 на изменение формы осуществления страховой выплаты с натуральной на денежную.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца не состоялся по причинам, от него не зависящим.

При этом, ссылка стороны ответчика на то, что у него отсутствовали договоры со СТОА, соответствующим установленным правилам обязательного страхования не может являться достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения, поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта возложена на страховщика в силу закона и отсутствие договора со СТОА и невозможность выполнить ремонт в установленный срок является риском ответчика.

Суд учитывает, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную, судом не установлено.

При таком положении дел, у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости причиненного истцу ущерба взять за основу экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» № от дд.мм.гггг. поскольку оно полно, проверяемо, содержит подробную исследовательскую часть, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки, отвечает требованиям законодательства, выводы специалиста должным образом мотивированы. Каких-либо существенных нарушений при проведении оценки, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы заключений ООО «ЭКЦ «Независимость» и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» находятся в рамках статистической погрешности не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило потерпевшему надлежащее страховое возмещение.

В этой связи исковые требования ФИО15 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 154700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (342800 – 183300 – 4 800).

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 255 255 руб., неустойку в размере 1% от 154 700 руб., то есть по 1 547 руб. за каждый день просрочки за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, в силу чего принимается судом. Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе в силу чего являются обоснованными.

Поскольку расчетный размер неустойки на дату вынесения решения, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, размер взысканных сумм, учитывая размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору обязательного страхования, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки и определить его на дату вынесения решения в размере 100 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в силу закона неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, требование о начислении неустойки до дня фактической доплаты суммы страхового возмещения является обоснованным.

При этом, принимая во внимание максимальный размер неустойки, установленный на дату рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В силу пунктов 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 77350 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Суд, принимая во внимание данные разъяснения, поведение ответчика, усматривая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, положения ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для <...> в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13125 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела. Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данные расходы суд признает необходимыми и они подлежат распределению по правилам ст.98 ГПК РФ.

По тем же основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за почтовые услуги в общей сумме 1382 руб., расходы на телеграмму в размере 599 руб., услуги на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на копирование в размере 7890 руб., факт и необходимость несения которых подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на юридические услуги в общей сумме 38000 руб., размер которых подтвержден документально.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает что размер представительских расходов не соответствует критерию разумности и данные расходы снижению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 62 996 руб. (38000 + 13 125 + 1382 + 599 + 2000 + 7 890).

На основании ст.103 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 11641 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 (СНИЛС №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 154 700 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 62 996 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11641 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Д.В.Мечетин

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

Ю.И.Макарова