Решение № 2-136/2023 2-4369/2022 2-7/2024 2-7/2024(2-136/2023;2-4369/2022;)~М-3825/2022 М-3825/2022 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-136/2023

Дело №2-7/2024

УИД: 23RS0006-01-2022-007945-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении помех в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ему земельным участком, кадастровый <...>, так как решением Армавирского городского суда от 02.03.2020 г. существующая ранее межевая граница смещена в сторону земельного участка, кадастровый <...>, на котором находится ее жилой дом, кадастровый <...>; в результате подземные коммуникации водопровода и канализации с технологическими люками, обеспечивающие подачу и отвод воды для ее жилого дома, оказались на участке ФИО3 Соглашение с ответчиком об установлении сервитута не достигнуто. В уточненном иске для доступа к подземным коммуникациям водопровода и канализации,, металлическому забору, разделяющему земельные участки, кирпичному ограждению с калиткой, находящимися на земельном участке с кадастровым номером <...>, и их обслуживанию ФИО1 просит установить сервитут в границах прохода вдоль межевой границы между земельными участками, с кадастровыми номерами <...> и <...>, шириной 40 см и длиной 40 м, общей площадью 16 кв.м от проезда по <...> вглубь земельного участка на неограниченное время.

ФИО3 обратился со встречным иском, просит обязать ФИО1 не чинить помехи в установке заборного ограждения по межевой границе между участками <...> и <...> по <...>, реконструировать кровлю двухэтажного жилого <...> путем оборудования снегозадержателями и отливами, обеспечивающими отвод дождевых вод в сторону от его земельного по <...>; демонтировать балкон двухэтажного жилого <...>, так как осадки с него также попадают на земельный участок <...>; перенести линии водопровода и канализации, которые проходят по его земельному участку, на свой земельный участок <...> по <...>; демонтировать металлические столбы беседки под виноград с переносом на расстояние 1 м от межевой границы, которые мешают установить забор по межевой границе, установленной решением суда от 02.03.2020 г.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул».

После получения заключения эксперта ФИО1 уточнила исковые требования, просила установить сервитут площадью 20,6 кв.м для беспрепятственного прохода к подземным коммуникациям водопровода и канализации, к забору, разделяющему смежные участки, а также к части кирпичного ограждения с металлической калиткой в проезд по <...>, находящимся на земельном участке Маркаряна, для их эксплуатации и обслуживания; сервитут установить в границах прохода вдоль межевой границы между участками от проезда по <...> вглубь земельного участка на неограниченное время; обязать ФИО3 демонтировать опоры заборного ограждения в количестве 11 штук по межевой границе между земельными участками и восстановить твердое покрытие дорожки после демонтажа опор; обязать ФИО3 перенести конструкцию металлической беседки под виноград на расстояние не менее 1 м от межевой границы.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнил встречный иск, просил обязать ФИО1 не чинить помех в установке заборного ограждения по межевой границе между участками <...> и <...> по <...> в <...>, не чинить помех в пользовании домовладением, а именно, оборудовать кровлю двухэтажного жилого дома и кровлю балкона по <...><...> снегозадержателями и отливами, обеспечивающими отвод дождевых вод в сторону от его земельного участка по <...>; демонтировать металлические столбы беседки под виноград с переносом на расстояние 1 м от межевой границы, демонтировать часть кирпичного ограждения со стороны <...> длиной 0,79м, расположенного на участке по <...>.

В судебное заседание не явилась ФИО5 – третье лицо по делу.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования первоначального иска, просили удовлетворить, так как перенос коммуникаций, оказавшихся на земельном участке ответчика после уточнения межевой границы, не возможен. Против удовлетворения встречного иска о переносе подземных коммуникацией возражали, учитывая требование о сервитуте; не согласны с выводом эксперта о том, что беседка под виноград ФИО3 не создает помех ФИО1; в то же время эксперт сделал вывод о местоположении беседки под виноград ФИО1 нарушает права ФИО3; просили во встречном иске отказать.

ФИО3 и его представитель ФИО4 просили удовлетворить уточненный встречный иск, в иске ФИО1 отказать. Считают необоснованным требование об установлении сервитута, о демонтаже опор, установленных им для ограждения по уточненной межевой границе в соответствии с решением суда от 02.03.2020 г. Проход к дому ФИО1 возможен со стороны общего участка пользования.

Представитель третьего лица ФИО6 считает требования ФИО1 обоснованными, сервитут необходим, в удовлетворении встречного иска ФИО3 следует отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 617 кв.м, кадастровый <...>, по 1/2 доле жилого дома литер А, ФИО1 принадлежит также двухэтажный жилой дом литер Б, расположенные по адресу: <...>. ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 614 кв.м, кадастровый <...>, и жилого дома литер Б по адресу: <...>. Решением Армавирского городского суда от 02.03.2020 г. был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 об установлении межевой границы между участками в соответствии с данными первичной технической инвентаризации БТИ на 1947-1949 гг. В результате изменения фактической межевой границы принадлежащие ФИО1 подземные коммуникации водопровода и канализации, металлический забор, разделяющий земельные участки, кирпичное ограждение с калиткой, оказались на участке ФИО3, что создало невозможность доступа ФИО1 к указанным объектам.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Согласно п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г. сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По заключению эксперта от 29.04.2023 г. отсутствует возможность переноса дворовых сетей водопровода и технологических люков канализации на другое место в пределах дворовой территории ФИО1 (в ответах на 4, 7, 8 вопросы л.д.126-128, 133-136 т.1). Границы владения земельным участком ФИО1 и ФИО5 обозначены глухим ограждением – забором, расстояние от которого до стены жилого литера Б ФИО1 - 0,65м.

По сообщению ГУП КК Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» от 19.08.2021 г. техническая возможность переноса дворовых сетей водопровода и канализации отсутствует из-за стесненности двора и нарушений СП 18.13330.2019.

Предложенный экспертом вариант установления сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, наименее обременительным для ответчика (по первоначальному иску). Экспертом приведен расчет и обоснование платы за пользование сервитутом в размере 557 руб. в месяц или 6 924 руб. в год (л.д.145 т.1). Кроме того, в заключении дополнительной экспертизы от 30.07.2024 г. эксперт указал, что ширина прохода ФИО1 к перечисленным объектам может быть обеспечена сервитутом с учетом бетонной отмостки жилого литера Б (ответ на вопрос №3).

Установление сервитута будет также обеспечивать ФИО1 возможность обслуживания боковой стены жилого дома литер Б, входа в гараж через дверь в стене дома, хозстроения литер Г1, что подтверждено ответом на вопрос №7 заключением эксперта (л.д.133, схемой л.д.158 т.1).

Учитывая, что доступ к объектам недвижимости истца невозможен без установления сервитута, суд считает подлежащими удовлетворению требования об установлении в пользу ФИО1 сервитута, площадью 20,6 кв.м, в координатах, определенных Приложением к экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» в отношении земельного участка, кадастровый <...>.

В дополнительном заключении эксперта от 09.09.2024 г. указана схема размещения ФИО3 металлических столбов для заборного ограждения по уточненной решением суда от 02.03.2020 г. межевой границе.

Экспертом в дополнительном заключении от 01.12.2023 г. (л.д.22, схема л.д.29 т.2) указано, что в связи с установлением сервитута металлические столбы будут препятствовать использованию земельного участка (сервитута) для прохода к подземным коммуникациям водопровода и канализации, кирпичному ограждению с калиткой в проезд на <...>. Поэтому требования ФИО1 к ФИО3 о демонтаже опоры заборного ограждения – металлических столбов в количестве 11 штук, установленных по уточненной решением Армавирского городского суд от 02.03.2020 г. межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно дополнительной экспертизе от 09.09.2024 г. беседка под виноград площадью 29,4 кв.м на земельном участке ФИО3 расположена частично на фактической границе с земельным участком по <...> и на расстоянии менее метра от уточненной межевой границы, что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Армавир, однако видимых помех в пользовании ФИО1 земельным участком не создает.

ФИО1 не представила доказательств создание помех в пользовании земельным участком и нарушения ФИО3 ее прав местоположением беседки под виноград. Таким образом, оснований для удовлетворения ее требований о переносе металлической беседки под виноград на 1 м от межевой границы суд не усматривает.

При рассмотрении требований ФИО3 об обязании ФИО1 перенести линии водопровода и канализации, которые проходят по его земельному участку, на свой земельный участок <...> по <...>, суд учитывает, что судом удовлетворены требования ФИО1 об установлении сервитута для доступа к линии водопровода и канализации, так как отсутствует возможность переноса этих объектов на другое место в пределах ее дворовой территории. Удовлетворение этих требований исключает возможность удовлетворения требований встречного иска ФИО3 в этой части.

Из заключения эксперта от 29.04.2023 г. следует, что при осмотре двухэтажного жилого дома литер Б по <...> установлено, что кровля дома с кадастровым номером <...> и кровля балкона оборудованы системой водоотведения для обеспечения отвода атмосферных осадков с кровли на территорию домовладения <...>. В нарушение требований <...> кровля дома и балкона не оборудована снегозадерживающими устройствами, в результате чего, при сильных ветровых нагрузках в период обильных атмосферных осадков имеется возможность попадания снегового покрова с кровли дома на соседний участок <...>, принадлежащий ФИО3

Учитывая вывод эксперта, уточненные встречные требования ФИО3 к ФИО1 подлежат удовлетворению в части возложения обязанности по оборудованию кровли жилого дома и кровли балкона снегозадержателями. Водоотливы на кровле имеются, что подтверждено заключением эксперта (л.д.124 т.1-ответ на вопрос №3), поэтому отсутствуют основания для возложения на ФИО1 обязанности по оборудованию кровли водоотливами.

Подлежат удовлетворению требования встречного иска о переносе ФИО1 беседки под виноград на расстояние не менее 1м от межевой границы путем демонтажа. Вывод эксперта о необходимости переноса беседки ФИО1, расположенной вплотную к заборному ограждению, на расстояние 1м от уточненной решением суда от 02.03.2020 г. межевой границы, обоснован ссылкой на несоответствие требованиям <...>, а также тем, что местоположение этой беседки препятствует установке ограждения по уточненной межевой границе (л.д.128 т.1 - ответ на вопрос №5).

Не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о демонтаже части кирпичного забора с калиткой ФИО1, так как эта часть забора включена в площадь сервитута для обеспечения ФИО1 и членов ее семьи со стороны <...> беспрепятственного прохода и доступа к объектам недвижимого имущества на земельном участке по <...> и доступа к подземным коммуникациям.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, доводы сторон и показания эксперта в судебном заседании, суд при принятии решения по делу, учитывал выводы эксперта, изложенные в заключениях строительно-технической экспертизы от 29.04.2023 г., дополнительных экспертиз от 01.12.2023 г. и от 09.09.2024 г. Эксперт обладает специальными знаниями, необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, приняты судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности и объективности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащим ФИО3, устанавливается на неограниченный срок. Схема и расположение сервитута указаны в заключении экспертизы от 01.12.2023 г. согласно координатам характерных точек: по тыльной стороне земельного участка, кадастровый <...>, с <...> от т.Н1 до т.Н3- 0,78м, вглубь земельных участков от т.Н1 до т.Н6 –39,46м, от т.Н3 до т.Н5 – 39,40м, между точками Н 5 и Н6 – 0,15м. (л.д.20-21,29 т.2).

Установление сервитута подлежит государственной регистрации, основанием для государственной регистрации сервитута является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащего ФИО3 земельного участка, кадастровый <...>, по адресу: <...>, площадью 20,6 кв.м, с оплатой ФИО1 за пользование сервитутом в размере 6 924 руб. в год собственнику земельного участка ФИО3.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) согласно координатам характерных точек: кадастровый <...>, с <...> от т.Н1 до т.Н3- 0,78м, вглубь земельных участков от т.Н1 до т.Н6 –39,46м, от т.Н3 до т.Н5 – 39,40м, между точками Н5 и Н6 – 0,15м.

Обязать ФИО3 демонтировать опоры заборного ограждения в количестве 11 штук по уточненной решением Армавирского городского суд от 02.03.2020 г. межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>.

В удовлетворении требований к ФИО3 о переносе металлической беседки под виноград на 1 м от межевой границы ФИО1 отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домом <...> по <...> в <...> частично.

Обязать ФИО1 оборудовать кровлю жилого дома и кровлю балкона снегозадержателями, обеспечивающими отвод атмосферных осадков в сторону от земельного участка ФИО3.

Обязать ФИО1 демонтировать металлические столбы беседки под виноград с переносом на расстояние 1 м от уточненной межевой границы на свободную территорию ее земельного участка,

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме составлено 23.09.2024 г.

Председательствующий А.И. Шека