Приговор № 01-0324/2025 1-324/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 01-0324/2025

№ 1-324/25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 09 июня 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего - судьи Рагимовой С.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 11378 и ордер № 06/25 от 09.06.2025 года,

при переводчике фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего троих детей, паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, работающего в ООО «ЛИМОН КЕЙТЕРИНГ», водителем-экспедитором, зарегистрированного по адресу: ...адрес, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес (общежитие), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 фио совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст.ст. 1, 3, 30 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес, задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются в том числе: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации.

Согласно положению «О 2 отдельном специализированном батальоне дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес», утвержденному приказом ГУ МВД России по адрес № 96 от 26.02.2019, основными задачами являются: осуществление федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, участие в установленном порядке в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, к функциям относится, в том числе осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

28.04.2025 в период времени с 10 часов 50 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, фио управлял автомобилем марки «279ОА 0000010-02» с регистрационный знак ТС и следовал по проезжей части адрес адрес, осуществляя трудовую деятельность в ООО «ЛИМОН КЕЙТЕРИНГ» в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов, где был выявлен и остановлен на участке проезжей части вблизи дома 2а строение 1 по адрес адрес инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, назначенным на указанную должность приказом начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 1369 л/с от 16.04.2024, в чьи должностные обязанности, согласно п.п. 6.2, 6.8, 6.9, 6.10, 6.12, 7.10 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, утвержденной 26.07.2024 врио командира 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес входит: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ; рассматривать и принимать решения по административным материалам в соответствии с действующим законодательством; составлять и оформлять протоколы, постановления, выносить определения, справки, бланки, акты и прочие административные материалы по линии служебной деятельности в соответствии с действующим законодательством, требованиями КРФоАП, а также применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; пресекать административные правонарушения, выявлять их причины на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. То есть, фио является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в области дорожного движения, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

После чего, 28.04.2025 в период времени 10 часов 50 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке проезжей части вблизи дома 2а строение 1 по адрес адрес, при проверке документов установлено, что водитель фио, в нарушение п. 13 ст. 25 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» осуществляет управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, в связи с чем, в его действиях выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, после чего инспектором ДПС фио принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составления материала об административном правонарушении, в том числе задержания транспортного средства, для последующего привлечения к административной ответственности.

В указанное время и месте, у ФИО1 возник единоличный прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – инспектору дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, лично, за заведомо незаконное бездействие, то есть за непринятие им мер в соответствии с должностной инструкцией, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона № 3-ФЗ «О полиции» по пресечению административного правонарушения и составлению материала об административном правонарушении, в том числе за непринятие мер в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ по отстранению от управления транспортного средства и в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ по задержанию транспортного средства, в связи с выявлением в его действиях признаков административного правонарушения.

Затем, реализуя возникший прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, фио, преследуя цель избежать привлечения к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение в связи с управлением транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной работы 2 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес по пресечению и документированию административных правонарушений, в указанное время и месте, сел в служебный автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, оборудованной специальным сигналом и цветографической раскраской, на переднее пассажирское кресло, где на водительском кресле в это время находился фио и лично передал последнему взятку в виде денег в сумме сумма, положив их на переднюю консоль, между передними сиденьями указанного служебного автомобиля, за непринятие им должных мер по составлению материала об административном правонарушении, то есть за незаконное бездействие.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия до конца фио не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после передачи взятки в виде денег, его преступные действия были пресечены сотрудниками 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, а переданные им денежные средства изъяты в ходе осмотра места происшествия.

В ходе судебного разбирательства подсудимый фио вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что на адрес находится с целью осуществления трудовой деятельности, работает в ООО «Лимон Кейтеринг» в должности водителя, занимается перевозкой продуктов питания на грузовом автомобиле. 28.04.2025 он на грузовом автомобиле с регистрационный знак ТС загрузился продуктами питания и необходимо было проследовать на строительный объект в адрес, для того, чтобы разгрузиться. В ходе следования по проезжей части, его остановил сотрудник дорожно-патрульной службы. Далее при проверке документов сотрудник полиции пояснил, что он не может с водительским удостоверением адрес управлять грузовым автомобилем, в связи с чем, будет составлен материал об административном правонарушении. Далее сотрудник полиции с документами ушел в служебный автомобиль. Спустя какое-то время сотрудник полиции позвал его в служебный автомобиль, в связи с чем, он подошел с правой стороны к служебному автомобилю ДПС, открыл правую пассажирскую дверь и сел на переднее пассажирское сиденье. Далее сотрудник полиции представился, сообщил суть нарушения, а он решил передать денежные средства сотруднику полиции, чтобы его отпустили, что, таким образом, возможно избежать привлечения к ответственности и не допустить эвакуацию автомобиля на специализированную стоянку, в связи с чем, он из правого кармана вытащил денежные средства в сумме сумма, которые далее положил между передними сиденьями, между стаканами с кофе. После чего сотрудник полиции пояснил, что такие действия незаконны, потребовал забрать личные вещи, однако он решил оставить денежные средства сотруднику полиции, полагая, что сотрудник полиции все-таки отпустит. Далее он вышел из служебного автомобиля сотрудника полиции. Понимает, что действия являются дачей взятки должностному лицу, раскаялся. Он не имеет водительского удостоверения образца Российской Федерации (т. 1 л.д. 166-169, 184-186, 200-202).

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, суд полагает, что его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес. 28.04.2025 в 08 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС фио на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис» с регистрационный знак ТС, которая оборудована цветографической раскраской и специальным сигналом, осуществляли несение службы. После чего осуществляли патрулирование административной территории адрес в адрес и примерно в 09 часов 30 минут он совместно с фио остановились на проезжей части адрес адрес, по направлению в сторону адрес адрес, где осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения на проезжей части, а также осуществлялись проверочные мероприятия в рамках ОПМ «Анаконда». В ходе несения службы, он увидел следующий по проезжей части адрес в сторону адрес, транспортное средство – грузовой фургон марки «Газель Next», которая имеет официальное название как «279ОА 0000010-02» с регистрационный знак ТС, который при приближении к месту стоянки замедлил скорость, что привлекло внимание, поскольку другие транспортные средства осуществляли движение без изменений несмотря на незначительное ограничение движения в одной полосе, где был припаркован наш служебный автомобиль. Данный автомобиль двигался по крайней правой свободной полосе, в связи с чем, он принял решение остановить данный автомобиль для проверки документов, для чего я подал водителю обязательный для исполнения сигнал, посредством жезла. На данное требование водитель остановился, он подошел к водительской двери, представился и потребовал предъявить документы на транспортное средство, на право управления транспортным средством, на что водитель предъявил водительское удостоверение адрес на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Водитель фио пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Лимон Кейтеринг» в должности водителя-экспедитора, по перевозке грузов и в настоящее время перевозит продукты питания для организации питания на территории строительного объекта (впоследствии обратил внимание, что в кузове грузового фургона имелись тары с продуктами питания). Таким образом, им в действиях водителя ФИО1 были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 2.11 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение и по требованию сотрудников полиции передавать его для проверки, однако у него имелось водительское удостоверение гражданина адрес, при этом в соответствии с п. 13 ст. 25 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. То есть, гражданин адрес не должен был быть допущен к управлению данного транспортного средства, а для управления именно данным автомобилем в целях осуществления трудовой и коммерческой деятельности по перевозке грузов, у данного водителя должно было иметься водительское удостоверение образца Российской Федерации. После чего, поскольку в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, то он потребовал от водителя проследовать в служебный автомобиль для составления материала об административном правонарушении, в связи с чем, после данного требования он направился в служебный автомобиль марки «Хендай Солярис» с регистрационный знак ТС, а водитель фио и попросил отпустить, предлагал договориться. Далее он сел в служебный автомобиль на водительское кресло, с собой были документы ФИО1, которого далее проверял по имеющимся учетам. Согласно проверке, автомобиль в розыске не значится и у водителя отсутствует водительское удостоверение образца Российской Федерации. Далее он пригласил водителя в служебный автомобиль, на котором нес службу для составления материала об административном правонарушении. С учетом того, что водитель просил отпустить и предлагал договориться, он достал мобильный телефон, на котором включил запись видео со звуком, для фиксации возможных противоправных действий водителя ФИО1, поскольку именно он должен был составить материал об административном правонарушении, а сам телефон поставил в водительскую дверь слева. Далее водитель фио подошел к передней правой пассажирской двери, открыл и сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, он представился водителю, выяснил о знании русским языком, на что водитель пояснил, что русский язык понимает, далее он разъяснил водителю суть нарушения и сообщил о необходимости составления материала об административном правонарушении и необходимости осуществления эвакуации транспортного средства с наложением штрафа, на что водитель фио пояснил, что водительского удостоверения образца Российской Федерации нет, но самое ближайшее время получит, а он разъяснил, что осуществлять управление транспортом возможно только получения водительского удостоверения. Далее фио достал правой рукой из правого кармана куртки какой-то предмет, переложил из правой руки в левую и, левой рукой положил ему денежные средства на переднюю консоль между передними водительским и пассажирским сиденьями служебного автомобиля, между стаканами. Потом по требованию водитель вышел из автомобиля, но денежные средства с собой не забрал, а он зафиксировал на видео оставленные водителем ФИО1 денежные средства, вышел из автомобиля и закрыл. В ходе осуществления записи он визуально просмотрел, что денежные средства примерно сумма. Выходя из автомобиля, водитель фио не пытался забрать оставленные в салоне служебного автомобиля денежные средства, не просил их возвратить, что указывало на то, что данные денежные средства предназначались ему в качестве взятки, поскольку именно он должен был составить материал в отношении него об административном правонарушении, с учетом того, что ранее в ходе разговоров водитель пытался его склонять к совершению коррупционного правонарушения. Был проведен осмотр служебного автомобиля «Хендай Солярис» с регистрационный знак ТС с его участием, откуда изъяты наличные денежные средства из салона автомобиля, с того места, где водитель оставил денежные средства, между стаканами. Данные денежные средства были пересчитаны и было обнаружено и изъято всего сумма. До производства осмотра места происшествия, с момента его выхода из автомобиля, в данный автомобиль никто не садился и дверь не открывал. Таким образом, водитель фио передал ему взятку в виде денег, сумма которых составляла сумма за непринятие мер к составлению материала об административном правонарушении, при этом он предупреждал водителя об ответственности за дачу взятки должностному лицу (т. 1 л.д. 36-42).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 28.04.2025 в 08 часов 30 минут он заступил на дежурство, совместно с инспектором ДПС фио на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис» с регистрационный знак ТС, которая оборудована цветографической раскраской и специальным сигналом. В указанный день, примерно в 09 часов 30 минут он совместно с инспектором ДПС фио остановились на проезжей части адрес адрес, по направлению в сторону адрес адрес, припарковали служебный автомобиль. Далее он и фио совместно осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения на проезжей части, а также осуществлялись проверочные мероприятия в рамках ОПМ «Анаконда». В ходе несения службы, он и фио находились на проезжей части и в какой-то момент, около 10 часов 50 минут инспектор ДПС фио остановил грузовой автомобиль с регистрационный знак ТС, который как впоследствии стало известно осуществлял перевозку продуктов питания. После чего фио направился проверять документы у водителя, а он оставался на проезжей части и осуществлял контроль движения по проезжей части. Спустя некоторое время он увидел, как инспектор ДПС фио направился с документами водителя в служебный автомобиль, где находился впоследствии. Спустя некоторое время фио пригласил в служебный автомобиль водителя – ФИО1, который сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, но через несколько минут вышел из автомобиля. Практически следом из автомобиля вышел инспектор ДПС фио, который закрыл автомобиль и пояснил, что водитель фио управлял транспортным средством в отсутствие соответствующих документов и за не привлечение к административной ответственности передал ему лично взятку в виде денег, которые оставил в салоне служебного автомобиля (т. 1 л.д. 53-56).

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2025, согласно которому осмотрен проведен осмотр служебного автомобиля 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес марки «Хендай Солярис» с регистрационный знак ТС, где обнаружены на центральной консоли между передними сиденьями автомобиля наличные денежные средства в сумме сумма (т. 1 л.д. 9-19);

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2025, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые 28.04.2025 в ходе осмотра места происшествия в служебном автомобиле 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес марки «Хендай Солярис» с регистрационный знак ТС: купюра номиналом в сумма с индивидуальным номером «иь 3856180»; купюра номиналом в сумма с индивидуальным номером «ПН 8132343»; купюра номиналом в сумма с индивидуальным номером «кз 2152975»; купюра номиналом в сумма с индивидуальным номером «гв 9025718»; купюра номиналом в сумма с регистрационный знак ТС на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 65-71);

- протоколом выемки от 29.04.2025, согласно которому у свидетеля фио изъят оптический диск, с видеозаписью (т. 1 л.д. 78-82);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2025, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R «VS», изъятый 29.04.2025 у свидетеля фио В ходе осмотра и анализа содержимого видеозаписи установлено, что на видео зафиксированы обстоятельства, а именно, как водитель фио сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, достал из правого бокового кармана надетой на нем куртки денежные средства, которые положил в центральную часть консоли, расположенной между водительским и передним пассажирским сидениями служебного автомобиля, при этом сотрудник полиции фио разъяснил уголовную ответственность за дачу взятки, возможность фиксации действий посредством видео, а также требовал забрать оставленный предмет взятки, однако водитель фио предмет взятки не забрал (т. 1 л.д. 83-86);

- выпиской из приказа начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 1369 л/с от 16.05.2024, согласно которому фио назначен на должность инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес (т. 1 л.д. 47);

- должностным регламентом (должностная инструкция), утвержденная 26.07.2024 врио командира 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес (т. 1 л.д. 48-51)

- справкой заместителя командира 2 ОСБ ДПС фио от 28.04.2025, согласно которой инспектор ДПС 1 взвода 2 роты фио находится при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 52);

- протоколом об административном правонарушении адрес № 186532711146 от 28.04.2025, согласно в действиях фио выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 94);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 457571 от 28.04.2025, согласно которому фио отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 96);

- протоколом 77 ЕВ № 0566372 от 28.04.2025 о задержании транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль «279ОА 0000010-02» с регистрационный знак ТС (т. 1 л.д. 97)

- графиком работы сотрудников 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес на апрель 2025, согласно которому инспектор ДПС фио находился 28.04.2025 на дежурстве (т. 1 л.д. 138);

- постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, согласно которому инспектор ДПС фио находился 28.04.2025 на дежурстве (т. 1 л.д. 139-145).

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд не усматривает.

Показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, относительно обстоятельств уголовного дела. Суд отмечает, что показания свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, и подтверждаются совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных судом. Судом не установлено наличие у свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого и их заинтересованности в исходе дела, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними судом не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств, не имеется.

Помимо изложенного вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершенного им преступления, которым суд доверяет и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются со всеми приведенными выше доказательствами, были даны в присутствии защитника и переводчика, оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание суду считать вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, а квалификацию содеянного, данную органом предварительного следствия, правильной.

Об умысле ФИО1 на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, согласно которым фио, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции фио, являющийся должностным лицом, то есть представителем власти, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, игнорируя предупреждения фио о противоправности совершаемых им действий, передал последнему лично взятку в виде денег в сумме сумма, положив их на переднюю консоль, между передними сиденьями служебного автомобиля, за непринятие им должных мер по составлению материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия.

Поскольку фио совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состав его семьи.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери, пенсионного возраста и супруге, состояние здоровья матери, положительные характеристики фио по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение подсудимого к содеянному, его материальное положение, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку этот вид наказания в достаточной степени будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получениям им дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, данными о личности подсудимого, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Одновременно в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств, а именно денежные средства в сумме сумма – купюра номиналом в сумма с индивидуальным номером «иь 3856180»; купюра номиналом в сумма с индивидуальным номером «ПН 8132343»; купюра номиналом в сумма с индивидуальным номером «кз 2152975»; купюра номиналом в сумма с индивидуальным номером «гв 9025718»; купюра номиналом в сумма с регистрационный знак ТС - надлежит обратить в доход государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ; оптический диск DVD-R «VS», находящийся в материалах уголовного дела – надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск DVD-R «VS», хранящийся в материалах уголовного дела – оставить на хранение в уголовном деле;

- денежные средства в сумме сумма – купюра номиналом в сумма с индивидуальным номером «иь 3856180»; купюра номиналом в сумма с индивидуальным номером «ПН 8132343»; купюра номиналом в сумма с индивидуальным номером «кз 2152975»; купюра номиналом в сумма с индивидуальным номером «гв 9025718»; купюра номиналом в сумма с регистрационный знак ТС, которые направлены на хранение в банковскую ячейку, арендуемую Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по адрес - обратить в доход государства.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 220 УПК РФ информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе:

Расчетный счет: <***>

Корреспондентский счет: 40102810545370000003

Банк получателя: Главное управление Банка по Центральному федеральному округу/ УФК по адрес адрес (сокращенное наименование – ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО// УФК ПО фио адрес)

БИК: 004525988

Получатель: УФК по адрес (ГСУ СК России по адрес л/с <***>)

ИНН и КПП получателя: 7704773754/770501001

ОКТМО: 45376000

ОКАТО: 45286552000

КБК 417 1 16 03130 01 9000 140 «Штрафы, установленные главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Судья С.Э. Рагимова