Решение № 2-252/2017 2-252/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело № 2-252/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием представителей истца ТСЖ «Северный» ФИО1 и ФИО2,

Ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО4- ФИО5,

при секретаре судебного заседания Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ТСЖ «Северный» к ФИО3 ИвА. и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку платежей и возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ТСЖ «Северный» обратился в суд к ФИО4 и ФИО3, как солидарным должникам, обязанным уплачивать денежные средства за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование иска следующее. Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира ***, оплату за содержание которой и оказанные коммунальные услуги ответчики производят несвоевременно и не в полном объеме начислений, вследствие чего образовалась задолженность с 01 мая 2011 года по 01 мая 2017 года в общей сумме 165.651 руб. 22 коп., которую вместе с расходами по уплаченной государственной пошлине истец просит взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ.

В ходе рассмотрения дела, реализуя предоставленное ему право в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дважды изменял заявленные требования к ответчикам, признал обоснованность возражений ответчика ФИО3 и использовал при расчете платежей за отопление квартиры ее площадь в ***.кв (без учета неотапливаемой ванной комнаты) и при расчете платы за содержание жилья- площадь квартиры в ***.кв. Период, за которой предъявлено исковое требование с учетом позиции ответчиков, истец сократил до периода с апреля 2014 года по 31 марта 2017 года, с учетом обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 22 марта 2017 года за аналогичный период времени, судебный приказ был отменен по инициативе ответчика ФИО3 (том № 1 л.д. 174 и том № 2 л.д. 39). В итоговой редакции представитель истца просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за коммунальные платежи и платы за содержание жилого помещения за период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года в сумме 103.565 руб. 86 коп., в том числе за центральное отопление площади квартиры в ***.кв, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение ОДН, водоотведение, содержание и ремонт жилья площадью ***.кв. и внутридомовое газовое оборудование. Истец также просил взыскать с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты, которые исчислил с 11 мая 2014 года согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ, с 01 января 2016 года- согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ. Пени на 31 марта 2017 года составили 40.436 руб. 71 коп. Истец просил возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме этого, истец (л.д. 54) заявил требование о взыскании компенсации согласно ст. 99 ГПК РФ за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей иск и противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. От указанного требования представитель истца ФИО1 отказалась в судебном заседании. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных и поддержанных истцом требований.

Представили истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования в итоговой редакции (том № 2 л.д. 39-41) поддержали.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая возражала против иска, указав следующее. Ее доверитель вместе с ФИО3 являются собственниками квартиры ***, по праву общей совместной собственности. Фактически в квартире длительное время проживает одна ФИО3 после расторжения брака с ФИО4, которая не принимает участия в оплате задолженности по коммунальным платежам. Представила ряд квитанций об оплате ФИО4 части задолженности. Полагала, что расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи ответчики должны нести не солидарно, а в равных долях. Против взыскания пени возражала, полагала величину пени завышенной и подлежащей уменьшению.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела иск не признала и пояснила, что является сособственником квартиры ***, по праву общей совместной собственности с ФИО4 представила несколько квитанций по оплате за жилье, указав, что задолженность образовалась в силу длительного спора с ТСЖ о порядке начислений и ненадлежащего качества предоставленных коммунальных услуг. Указала, что истец неправомерно при расчете задолженности за отопление учитывает всю площадь квартиры, тогда как согласно предписанию Жилищной инспекции Нижегородской области из расчета подлежит исключить площадь ванной комнаты, которая не отапливается, а также истец необоснованно производит расчет из метража квартиры в ***.кв., тогда как согласно свидетельству о праве собственности ответчикам принадлежит квартира общей площадью ***.кв.

Возражала против требования о взыскании пени, т.к. уверена, что просрочка по оплате является следствием недобросовестного поведения истца, отказывавшегося должным образом оказывать коммунальные услуги, производить текущий ремонт помещения, устранять аварийные ситуации. Полагала, что расчет пени был произведен неверно, т.к. по ее мнению начисление пени возможно по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ только после 01 января 2016 года, когда вступил в силу ФЗ № 307-фз. Размер пени полагала завышенным и не соответствующим существу нарушенного права истца. Указала, что добросовестно являлась во все судебные заседания, активно пользовалась предоставленными ей процессуальными правами, недобросовестного затягивания хода процесса с ее стороны не было. Просила в иске отказать.

Третье лицо ООО «УК Домком» просил о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав доводы представителей истца, представителя ответчика ФИО4, позицию ответчика ФИО3 и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. На основании ч. 6 названной статьи не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 14 указанной ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ).

В соответствии с изменениями, внесенными в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и вступившими в силу с 01 января 2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Судом установлено, что ответчики- бывшие супруги ФИО4 и ФИО3 являются собственниками ***, площадью ***.кв., на праве общей совместной собственности (том № 1 л.д. 92 выписка из ЕГРП). Лицевой счет открыт на имя ФИО4 (том № 1 л.д.68- оборотно-сальдовая ведомость).

Решением собственников жилого дома от 31 января 2009 года были созданы органы управления ТСЖ «Северный» и утвержден его Устав (том № 1 л.д. 7-9, 56-67), согласно п. 7.1. устава ТСХ членами товарищества являются домовладельцы, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в указанном доме и которые выразили свое волеизъявление состоять в членах товарищества. Материалы дела не содержат сведений о том, что М-вы состоят в членах товарищества, в силу чего на них распространяются положения ч. 6 ст. 155 ЖК РФ об их обязанностях нести равные с членами товарищества затраты по уплате обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг.

Судом достоверно установлено из представленных ответчиком ФИО3 документов, что площадь квартиры составляет ***.кв. (том № 1 л.д. 94-95 тех.паспорт квартиры), в силу чего ответчикам не могут предъявляться требования о взыскании платежей, исчисленных за иную, большую площадь. Указанные обстоятельства истцом приняты во внимание, и представленный расчет задолженности произведен с учетом фактической площади квартиры. Суд отмечает, что истец согласился с доводами истца и правовой позицией, изложенной в решении Арбитражного суда Нижегородской области (том № 1 л.д. 97-103) и в предписании государственной жилищной инспекции Нижегородской области (том № 1 л.д. 104-105). Согласно выводов гос.инспектора, подтвержденных решением Арбитражного суда в рамках оспаривания предписания, домоуправляющей компанией не в полном объеме была выполнена обязанность по отоплению помещений в квартире ответчиков, в частности суд установил, что помещение ванной комнаты в *** не отапливается, т.е. коммунальная услуга по отоплению была оказана не в полном объеме. В связи с чем управляющей компании было предписано произвести перерасчет платы за услугу отопления собственникам указанной квартиры. Данное возражение ответчика ФИО3 было принято истцом и окончательно представленный расчет отопления квартиры был произведен из расчета ***.кв. (43,3-2,2 площадь ванной комнаты), что отражено в итоговом расчете задолженности (том № 2 л.д. 40 и оборотно-сальдовой ведомости по перерасчету коммунальных услуг (том № 2 л.д. 41-42).

Убедительного спора о причинах образования задолженности ответчики суду не заявили. Как пояснила ФИО3, причиной образовавшейся задолженности по уплате коммунальных платежей и платы за жилое помещение явился давний спор с истцом о порядке расчетов и спор относительно качества произведенного в квартире ремонта. Как пояснил представитель ответчика ФИО4- ФИО5, ее доверитель не вносил в полном объеме плату за жилье по причине того, что не проживает в квартире и не пользуется ею. Ответчики М-вы представили суду ряд квитанций об уплате коммунальных платежей за спорный период времени, которые были учтены при итоговом подсчете задолженности (т. 2 л.д. 40), спор сторон о полноте зачета уплаченных сумм отсутствовал.

Истец заявил требования о взыскании задолженности за последние три года, начиная с 01 апреля 2014 года, опираясь на то, что 22 марта 2017 года предъявил мировому судье судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области заявление о вынесении судебного приказа (том № 2 л.д. 4), который был вынесен 22 марта 2017 года (том № 2 л.д. 15-16) и отменен 28 марта 2017 года в связи с подачей должником ФИО3 возражений относительно его исполнения (том № 2 л.д. 25). Исковое заявление в районный суд подано 15 июня 2017 года, в силу чего исковые требования ТСЖ «Северный» верно рассчитаны за последние три года, начиная с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года (п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 ГК РФ и п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Ходатайств о применении сроков исковой давности, после уточнения истцом заявленных требований, стороны не заявляли.

Доводы представителя ответчика том, что поскольку ФИО4 длительное время не проживает в указанной квартире, а потому необходимо уменьшить сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 54 - 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. С таковыми заявлениями ФИО4 к истцу не обращался, таких доказательств суду не было предоставлено.

Ответчики, владеющие квартирой на праве общей совместной собственности, несут солидарную обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения путем уплаты соответствующих платежей и взносов. Эту обязанность ответчики надлежащим образом не исполняли, в силу чего образовалась задолженность за период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 103.565 руб. 86 коп., за вычетом произведенных и учтенных от их имени платежей (том № 2 л.д. 40-41 расчет задолженности). Убедительного спора о порядке расчета задолженности стороны не предъявили. Ответчик ФИО3 указала на свое несогласие с расчетом, однако, не указала, в чем конкретно выражается ее несогласие. Из представленных истцом документов (л.д. 42-43 сальдовая ведомость) видно, что за расчет по каждому месяцу была принята площадь квартиры по отоплению в ***.кв., по содержанию и текущему ремонту- площадь квартиры в ***.кв., водоснабжение и водоотведение рассчитываются по прибору индивидуального учета и в изменении расчетных величин не участвуют. При таких обстоятельствах, размер задолженности суд признает доказанным.

Проверив порядок расчета пени по имеющейся задолженности, суд приходит к следующему. Суд не соглашается с позицией ответчика ФИО3, что возможность взыскания пени по задолженностям была введена с 01 января 2016 года с внесением соответствующих изменений в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку возможность отыскания пени с лиц, просрочивших уплату коммунальных платежей существовала в законодательстве до 01 января 2016 года в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в прежней редакции. Вследствие чего представитель истца верно рассчитал (том № 2 л.д. 40-41) пени отдельно за период с 01 апреля 2014 года по 01 января 2016 года в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ, а после 01 января 2016 года- с учетом изменений в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ. Общий размер пени за период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года составил 40.436 руб. 71 коп. и убедительно сторонами расчет не оспаривался.

Обсудив возражения ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО5 о завышенном размере пени, суд отмечает, что подлежащая уплате неустойка (пени) имеет завышенный размер. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма по инициативе суда может быть применена к пени, рассчитанной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Суд отмечает, что доводы ответчика ФИО3 о неправомерности расчетов, произведенных истцом в части завышения площади квартиры, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, фактически признан истцом, уменьшившим расчет задолженности по основному долгу. Данное обстоятельство, по позиции ответчиков, препятствовало своевременно платить за коммунальные услуги и плату за жилье, что повлекло задержку в погашении задолженности. Указанное обстоятельство суд признает заслуживающим внимания, как указывающее на несоразмерность пени существу нарушенного обязательства, поскольку ничто не препятствовало ТСЖ «Северный» проверить доводы ответчиков в указанной части и производить начисления в соответствии с нормативами и требованиями закона. При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер пени до 20.000 руб., которые, как и основной долг, подлежат уплате ответчиками в солидарном порядке.

Истцом уплачена при обращении в суд государственная пошлина в размере 2.236 руб. 72 коп. (том № 1 л.д. 17) и 975 руб. (л.д. 18) и 1.301 руб. 30 коп. (том № 1 л.д. 19), на общую сумму в 4.513 руб. 02 коп. с учетом уменьшения истцом исковых требований до 103.565 руб. 86 коп.+ 40.436 руб. 71 коп. пени= 144.002,57 руб., уплате подлежала госпошлина в сумме 4.080 руб. 05 коп., в силу чего оставшаяся часть в 432 руб. 97 коп. является излишне уплаченной и, с учетом соответствующего ходатайства представителя истца (том № 2 л.д. 39) подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Судом удовлетворяются требования истца в сумме: 103.565 руб. 86 коп.+ 20.000 руб.= 123.565 руб. 86 коп., исходя из указанной суммы, согласно ст. 94, 100 ГПК РФ в пользу истца за счет ответчиков, в равных долях подлежат возмещению судебные расходы в размере 3.671 руб. 32 коп., однако, истец (том № 2 л.д. 39) просит о взыскании с ответчиков только 3.271 руб. 32 коп., что является правом истца.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные ТСЖ «Северный» требования к ФИО4 и ФИО3 ИвА. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 ИвА. в пользу ТСЖ «Северный» задолженность по уплате коммунальных платежей и платы за жилое помещение в сумме 103.565 руб. 86 коп. и 20.000 руб. пени за нарушение сроков уплаты, а всего взыскать 123. 565 (сто двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Северный» судебные расходы по уплаченной госпошлине в сумме 1.635 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО3 ИвА. в пользу ТСЖ «Северный» судебные расходы по уплаченной госпошлине в сумме 1.635 руб. 66 коп.

Возвратить ТСЖ «Северный» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 432 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области в месячный срок от даты принятия решения суда в окончательной форме.

Текст решения составлен 20 сентября 2017 года машинописным способом.

Председательствующий Е.В. Садчикова