Решение № 12-300/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-300/2019

Адм. дело № 12-300/2019 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2019 года г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителей административного органа ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обращению ФИО1 о нарушении сотрудниками Пермской таможни законодательства о персональных данных.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом Пермской таможни без его согласия снята копия его заграничного паспорта. В обжалуемом определении указанное событие не отражено, правовой оценки не дано, что свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении его заявления должностным лицом Роскомнадзора, также отсутствует мотивировка исчисления срока привлечения к ответственности. Считает, что по его обращению умышленно допущена волокита.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители административного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из оспариваемого определения следует, что в связи с обращением ФИО1 Управлением Роскомнадзора по Пермскому краю проводилась проверка изложенных в ней доводов о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях сотрудников Пермской таможни.

Положениями статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 названного Кодекса, составляет три месяца.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу приведенной нормы истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что события, в связи с которыми административным органом проводилась проверка и рассматривался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оспариваемого определения и жалобы ФИО1 в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что предусмотренное ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение не является длящимся, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность правовой оценки действий сотрудников Пермской таможни на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ставится вопрос в жалобе, в настоящее время утрачена.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении по указанным событиям не может быть возбуждено, в связи с чем определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Доводы жалобы о допущенной при рассмотрении обращения волоките и требование о признании бездействия должностного лица незаконным не подлежат рассмотрению в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обжалование таких действий осуществляется в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, путем предъявления административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) Е.В.Бендовская

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в деле № 12-300/2019

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0004-01-2019-0