Решение № 2-940/2017 2-940/2017~М-734/2017 М-734/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-940/2017

Дело № 2-940/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Приб Я.Я.,

При секретаре Вальц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 18 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом-Н» (далее ООО УК «Наш дом-Н») о взыскании ущерба.

Требования истца мотивированы тем, что 28.02.2017г. на автомобиль №, принадлежащий ему на праве собственности с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил повреждения крыши, двери багажника, задней левой двери.

Факт повреждения автомобиля подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2017г.

Согласно отчету ООО «НЭО-Партнер» № от 06.03.2017г. по цене рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, сумма ущерба составила <данные изъяты>

Стоимость услуг по оценке автомобиля составила <данные изъяты>

20.03.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требование в срок до 27.03.2017г. возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, включены крыши домов. В пунктах 10 и 42 указанных Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, а управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Учитывая, что в силу требований закона, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, то управляющая организация обязана предпринимать все необходимые действия для поддержания такого состояния.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.; величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.; стоимость услуг по изготовлению отчетов <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО УК «Дом» Александрова М.А., действующая на основании доверенности от 27.02.2017 года (л.д. 44), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, предоставив отзыв на исковое заявление (л.д. 62,63), суть которого сводится к следующему. Полагает, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, выразившееся в том, что истец не учел климатические особенности времени года, текущие погодные условия и обстановку во дворе жилого дома. Истец припарковал автомобиль в не приспособленном для стоянки транспортных средств, непосредственно перед установленной на стене жилого дома надписью «Осторожно! Возможен сход наледи и снега с крыши! Стоянка машин в радиусе 5 метров от дома запрещена». Полагает, что истец должен был осознавать противоправность своего поведения. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имуществе несет собственник. Кроме того, истец имел возможность воспользоваться услугами по хранению автотранспортных средств граждан на автостоянке, что предусмотрено Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001г. № 795. В связи с указанным на основании абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ просят уменьшить размер исковых требований не менее чем на 30% от заявленной суммы.

Выслушав стороны, опросив свидетелей В., С., исследовав материалы дела, материал № (КУСП № от 28.02.2017г.), предоставленный Отделом МВД России по г. Междуреченску, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля №, 2013 года выпуска (л.д. 5).

Согласно Постановления УУП Отдела МВД России по г. Междуреченску от 02.03.2017г., 28.02.2017г. в дежурную часть отдела МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение ФИО1 о том, что во дворе дома по пр. Коммунистический, 10, поврежден его автомобиль в результате схода снега с крыши дома. Опрошенный ФИО1, проживающий по <адрес>, пояснил, что имеет на праве собственности автомобиль №. 28.02.2017г. около 09.00 час. он приехал на своем автомобиле к родителям, по <адрес>, автомобиль припарковал между 1 и 2 подъездом дома №10 по пр. Коммунистический в г. Междуреченске, среди других автомобилей. Около 16. 00 час. ФИО1 услышал, что у его автомобиля сработала сигнализация, после чего он выглянул в окно и увидел, что на крыше его автомобиля, в задней части лежит кусок льда, а также лед и снег падающий с крыши дома. Выйдя во двор и осмотрев свой автомобиль, М. обнаружил в нем повреждение крыши в виде вмятины на задней части, повреждение спойлера, на котором была вмятина, потрескавшийся пластик, выбит фонарь стоп- сигнала и вмятину на задней левой двери. Также дополнил, что с крыши дома №10 по пр. Коммунистический, продолжал падать снег и лед. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля ФИО1 по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 6).

Согласно отчета ООО «НЭО-Партнер» № от 06.03.2017г. по цене рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, сумма ущерба составила <данные изъяты> (л.д. 12-36).

20.03.2017г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложением копии отчета ООО «НЭО-Партнер», копии квитанции об оплате услуг оценщика и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 67). Со стороны ответчика ответа на претензию истца не поступило, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 2, 10, 16 Правил) и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Исходя из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается крыша.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п. «б» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши. Согласно п. б) ст. 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В силу п. г) ст. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу ст. 15 и ч.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 15.04.2016г., заключенного между жильцами дома и ООО УК «Дом», ответчик (управляющая компания) обязуется выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность согласно п.2.1 (л.д. 69).

Указанные работы выполняются ООО УК «Дом» в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170.

Судом достоверно установлено, что 28 февраля 2017 года с крыши дома № 10, по пр. Коммунистический в г. Междуреченске Кемеровской области, сошел снег. В результате чего, упавшими с крыши обледенелыми кусками снега и льда был поврежден автомобиль марки №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

Согласно отчета об оценке № от 06.03.2017г., выполненного ООО "НЭО-Партнер", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 12-36).

Оценивая отчет оценщика по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным в основу решения положить числовые показатели экспертизы, учитывая её большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность в своем содержании, так и в своих доводах, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов.

Данная экспертиза принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку она выполнена в соответствии с действующим законодательством, в ней указаны нормативные документы, положенные в основу экспертизы, проведен расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости, кроме того, экспертиза составлена экспертом, имеющим право на осуществление данной деятельности.

Расчет, представленный истцом, ответчик не оспорил, оснований не доверять представленному доказательству суд не имеет. Оценивая представленный отчет в совокупности с другими доказательствами по делу, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра, фотографиями. Суд считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими – либо иными доказательствами по делу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств в оспаривание размера нанесенного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> коп.

От ответчика возражений, замечаний относительно представленного отчета об оценке ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля не поступало, им не оспаривался представленный отчет, ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля не заявлялось.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по Договору на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик ООО УК «Дом» не представил.

В судебном заседании достоверно установлено, нашло свое подтверждение материалами дела, что ответчик, отвечающий за техническое обслуживание жилого дома № 10, по пр. Коммунистический, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по очистке крыши от снега, в результате чего произошел самопроизвольный сход снега с крыши, который повредил автомобиль истца.

Доводы ответчика о том, что накануне 24.02.2017 года снег был сброшен с крыши дома № 10, пр. Коммунистический, суд находит несостоятельными, поскольку сход снега произошел 28.02.2017 года, с учетом весеннего периода, спустя продолжительный период времени (л.д. 66).

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда ООО УК «Дом» в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2017 года УУП Отдела МВД России по г. Междуреченску Ш. по факту падения снега с крыши жилого дома по пр. Коммунистический, 10 на автомобиль, принадлежащий ФИО1, а также фотографии с места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2017 года, составленному дознавателем отдела МВД России по г. Междуреченску капитаном полиции В. по адресу пр. Коммунистический, 10 в присутствии двух понятых: С., Ш.: на территории между первым и вторым подъездами на месте для стоянки автомобилей расположен автомобиль № регион. Автомобиль расположен задней частью к дому. На крыше автомобиля лежит снег, ледяные камни. На автомобиле имеются повреждения: фонарь, расположенный на спойлере имеет повреждения с правой стороны в виде трещины сверху вниз, на спойлере с правой стороны от центра имеются вмятины овальной формы, около спойлера с правой стороны на крыше автомобиля имеются две вмятины овальной формы диаметром около 8 см. каждая. На задней левой двери под стеклом по центру имеется вмятина овальной формы диаметром около 5 см. (л.д. 3,4 материала № КУСП № от 28.02.2017г.).

В указанном протоколе отсутствует указание на наличие или отсутствие на территории, прилегающей к дому № 10 по пр. Коммунистический, предупреждающих объявлений и ограждений о возможном сходе снега.

Как следует из пояснений, опрошенных в судебном заседании свидетелей В. и С., каких-либо предупреждающих табличек, ограждений и предупреждающих лент 28.02.2017г. по адресу пр. Коммунистический, 10 не было (л.д. 88,89).

Как следует из объяснений ФИО1, данных в рамках материала проверки по факту повреждения автомобиля, 28.02.2017г. около 09-00 час. он приехал на автомобиле к родителям по <адрес>. Автомобиль припарковал между первым и вторым подъездами, среди автомобилей жильцов дома. Около 16-00 час. услышал, что сработала сигнализация, выглянув в окно он увидел, что на крыше автомобиля в задней части лежат куски льда, также лед и снег падали с крыши дома. Выйдя во двор и осмотрев автомобиль, обнаружил повреждения крыши в виде вмятин на задней части, также был поврежден спойлер, на нем была большая вмятина, пластик потрескался и выбит фонарь стоп-сигнала, на задней левой двери вмятина. При этом в его присутствии с крыши дома продолжал падать лед, представляя опасность для прохожих и припаркованных автомобилей. Сведения, зафиксированные в акте осмотра, подтверждаются фотографиями (л.д. 5-6 материала КУСП №).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, в обоснование своих требований или возражений по делу.

В свою очередь ответчик ООО УК «Дом» каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств не представил, что с учетом доказательств, представленных истцом суду, дает основания полагать, что повреждение автомобиля произошло в результате падения с крыши снега и льда, при обстоятельствах, указанных истцом.

Таким образом, в рассматриваемом споре суд считает, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по очистке кровель и иных частей дома от снега, наледи и сосулек. Поэтому правовых оснований для освобождения ООО УК «Дом» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме не имеются.

Доводы представителя ответчика о том, что истец должен был действовать осмотрительно, а также о том, что на доме 10 по пр. Коммунистический 28.02.2017г. было вывешено предупреждающее объявление, суд считает несостоятельными, опровергавшимися материалами дела, а также показаниями опрошенных свидетелей. Ответчик же в свою очередь ответственный за организацию эксплуатации и содержания жилого дома, обязан был предвидеть падение снега с крыш и иных поверхностей путем и принимать меры предосторожности, обеспечивающих сохранность имущества и безопасность людей.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега с наледью с крыши дома № 10 по пр. Коммунистический на автомобиль истца и причинением повреждений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца ФИО1 умысла или грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба, суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что ущерб был причинен истцу по причине игнорирования предупреждающих знаков и оставления машины в месте возможного схода снега, не обоснованы.

Парковка автомобиля истца на придомовой территории не может расцениваться как грубая неосторожность истца, способствовавшая возникновению или увеличению вреда. Поскольку грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Ответчиком указанное обстоятельство не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля суд исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 936 руб.

Также подлежат взысканию, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО УК «Дом» расходы, понесенные истцом Митрохиным Е.В. по оценке поврежденного автомобиля, в сумме 6 000 рублей (л.д. 45).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 677 (сто сорок девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 38 936 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, расходы по оценке в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 года.

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб