Решение № 2-367/2018 2-367/2018 (2-6786/2017;) ~ М-6382/2017 2-6786/2017 М-6382/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-367/2018

2-367/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Кириенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знака №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО1, автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ... г. признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знака №- ФИО.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО «Страховая Компания «Согласие» (серия ЕЕЕ №).

В связи с произошедшим ДТП, истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов.

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2 № от ... г. размер ущерба устранения дефектов АMTC с учетом износа составляет 458 844,50 рублей.

... г. ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 323100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ... г. Ефименко А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», действующая на основании доверенности от ... г. Ерохина А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. по адресу: <...> с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знака №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО1, автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о ДТП от ... г., Постановлению по делу об административном правонарушении от ... г. признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знака №- ФИО.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО «Страховая Компания «Согласие» (серия ЕЕЕ №).

... г. истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Письмом исх. № от ... г. ООО СК «Согласие» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО ЕЕЕ № от ... г., поскольку по результатам проведенного исследования экспертами ... в заключении № от ... г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС ..., государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ... г. при столкновении с ТС ..., г/н № и ТС ..., г/н №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению № от ... г., выполненному ИП ФИО2 размер ущерба устранения дефектов АMTC с учетом износа составляет 458 844,50 рублей.

... г. истцом в адрес ООО СК «Согласие» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании заключения № от ... г., выполненного ИП ФИО2

Как следует из ответа на претензию исх. № от ... г. ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение ... № от ... г..

Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ....

Согласно заключению эксперта № от ... г., выполненному ... не все повреждения транспортного средства ..., г/н №, зафиксированные в справке о ДТП, выданной ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...>, являются следствием рассматриваемого ДТП от ... г.. Повреждения автомобиля частично могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях участников ДТП и документах ГИБДД в результате столкновения с ТС ..., г/н № и ТС ..., г/н №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №, повреждённого в результате ДТП ... г., с учётом ответа на первый вопрос составляет округлённо до сотен рублей: без износа: 508 500.00 (Пятьсот восемь тысяч пятьсот) рублей; с износом: 323 100.00 (Триста двадцать три тысячи сто) рублей. Величина УТС транспортного средства ..., г/н №, повреждённого в результате ДТП ... г. не определялась, т.к. не выполняются условия для расчёта по данному параметру - с даты выпуска ТС прошло более 5 лет и значение износа превышает 35%

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» выразив недоверие указанному заключению эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Однако им не приведены какие-либо доводы и доказательства, свидетельствующие о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, или являющиеся основаниями для сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ....

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном на основании экспертного заключения № от ... г., выполненного ... - 323 100 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав

потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 1 000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым взыскать моральный вред в заявленном истцом размере 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, то с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 161 550 рублей, согласно следующего расчета: 323 100/50%.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебных расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ... данные, согласно которым стоимость проведения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы составляет 47 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ...

расходы по проведению экспертизы в размере 47 000 рублей.

На основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6731 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 323 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 161 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6731 рубль.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...