Решение № 2-8910/2017 2-8910/2017~М-8340/2017 М-8340/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-8910/2017

Подлинник Дело № 2-8910/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашка" к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам и взыскании пени за просрочку,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Ромашка» (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по взносам и взыскании пени за просрочку, в обоснование иска, указав, что ответчик является членом СНТ «Ромашка», являлся собственником земельного участка №262 до 2016 года. (Свидетельство о государственной регистрации права Серия 16-АА №258734 от 01 июня 2007 года).

Протоколы ежегодных общих собраний СНТ «Ромашка» с суммами взносов с участков, своевременно вывешивались в доступных для садоводов местах и лично до каждого садовода доводились через членов правления (старших аллей и уполномоченных).

Ответчик установленные взносы в СНТ «Ромашка» не оплачивал, сам же пользовалась всеми объектами инфраструктуры СНТ. На неоднократные уведомления, требования (претензии) истца о погашении задолженностей по уплате членских взносов ответчик не реагировал.

На момент подачи искового заявления обязательства ответчиком не исполняются, задолженность за последние три года составляет 54686,75 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать задолженность с члена СНТ «Ромашка», ФИО2 по взносам за два года 19202 рубля и пени за просрочку в размере 35484,75 рублей, осуществить возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. По адресу регистрации направлялась повестка, которая вернулась с пометкой «Истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, а также телеграммы с извещением о слушании дела может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.6, ч.2, ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские взносы, предусмотренные Федеральным законом от 15.05.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Подпунктом 5, пункта 28 устава СНТ «Ромашка», предусмотрено обязательство каждого члена товарищества своевременно и полностью уплачивать налоги, членские и целевые взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством, уставом, и собранием. Пунктом 38 устава СНТ «Ромашка», в случае несвоевременной уплаты взносов взимается пеня.

Судом установлено, что ответчик является членом СНТ «Ромашка», являлся собственником земельного участка №262 до 2016 года. (Свидетельство о государственной регистрации права Серия 16-АА №258734 от 01 июня 2007 года).

Протоколы ежегодных общих собраний СНТ «Ромашка» с суммами взносов с участков, своевременно вывешивались в доступных для садоводов местах и лично до каждого садовода доводились через членов правления (старших аллей и уполномоченных).

Ответчик установленные взносы в СНТ «Ромашка» не оплачивал, сам же пользовалась всеми объектами инфраструктуры СНТ. На неоднократные уведомления, требования (претензии) истца о погашении задолженностей по уплате членских взносов ответчик не реагировал.

На момент подачи искового заявления обязательства ответчиком не исполняются, задолженность за последние три года составляет 54686,75 рублей, из которых: 19202 рубля задолженность по взносам за период с 2014-2015 года, 35484,75 рублей - пени.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашка" к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам и взыскании пени за просрочку – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашка" задолженность в размере 54686 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 75 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2193 (две тысячи сто девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Ганеев М.Ф.