Постановление № 1-731/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-731/2019

Дело №

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

помощников прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, женатого, имеющего пятерых малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом 3 части 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО1 P.M., находящегося в районе остановки общественного транспорта «Металлург», расположенной у торгового павильона по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес>, достоверно знающего, что в помещении цеха № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, находятся металлические изделия, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно указанных металлических изделий, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», находящихся в помещении цеха №, с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут ФИО1 P.M., реализуя свой преступный умысел, пришел к забору территории ОАО «<данные изъяты>», перелез через него и прошел к помещению цеха №, где, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, руками оторвал в оконной раме фанерную вставку и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение вышеуказанного цеха. После чего ФИО1 P.M., осмотрев помещение цеха, обнаружил металлолом в виде 21 чугунной перекладины от перил и три секции чугунных батарей (радиаторы), которые стал подносить к оконному проему и выбрасывать их на улицу, чтобы впоследствии незаметно от сотрудников ОАО «<данные изъяты>» вынести с территории ОАО «<данные изъяты>», желая таким образом тайно похитить имущество, принадлежащее ОАО «НПО «<данные изъяты>» и скрыться с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО1 P.M. вылез из помещения цеха через оконный проем рамы, взял две чугунные перекладины от перил и направился в сторону выхода с территории ОАО «<данные изъяты>», с целью поочередно перенести все приготовленное им имущество, принадлежащее ОAO «<данные изъяты>», за территорию ОАО «<данные изъяты>» и распорядиться им по своему усмотрению, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, и распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, так как был задержан сотрудниками охраны ОАО «НПО «<данные изъяты> с помещением цеха № ОАО «<данные изъяты>».

Таким образом, ФИО1 P.M., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение цеха № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>», а именно:

- металлолом в виде 21 чугунной перекладины от перил, общим весом 380 килограмм, по цене 11 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 4 180 рублей;

- три секции чугунных батарей (радиаторы) по цене 2 300 рублей, общей стоимостью 6900 рублей, а всего на общую сумму 11 080 рублей,

однако довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут был задержан сотрудниками охраны.

Похищенное имущество возвращено потерпевшему, ущерб возмещен в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО8 поддержала ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 С.С. и помощник прокурора ФИО6 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного им обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у помощника прокурора и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 С.С. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, ущерб ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» полностью возмещен, ФИО1 принес извинения, которые приняты.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 просили заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Помощник прокурора ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд, принимая во внимание заявление представителя потерпевшего ФИО5, мнение подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8, мнение помощника прокурора ФИО6, приходит к выводу об удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, свидетельствующие о том, что он не судим, под наблюдением психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, работает по найму без официального трудоустройства, женат, имеет пятерых малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

Причинённый ОАО «<данные изъяты>» преступлением ущерб возмещён в полном объёме, похищенные металлолом в виде 21 чугунной перекладины от перил и три секции чугунных батарей (радиаторы) возвращены ОАО «<данные изъяты>», ФИО1 принёс представителю потерпевшего извинения, которые приняты, таким образом, причинённый потерпевшему ОАО «<данные изъяты>» вред подсудимым заглажен.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшим, в связи с чем ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Вещественные доказательства: чугунные перекладины от перил в количестве 21 штуки, радиаторы в количестве 3 штук – выданы представителю потерпевшего ОАО «НПО Сибсельмаш» ФИО5 (л.д.69-70).

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова

УИД №-87

Подлинник постановления находится в уголовном деле № в Ленинском районном суде <адрес>.