Приговор № 1-220/2017 1-29/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-220/2017

Дело № №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.

с участием государственных обвинителей

помощников Большекаменского межрайонного прокурора Гладышева А.В., ФИО1

ФИО2

защитника, адвоката Гусева А.И.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО4

при секретаре Карпушкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, инвалида второй группы, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут 04 декабря 2016 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес><адрес>. <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей в результате распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, используя в качестве оружия хозяйственно-бытовой нож, находящийся в правой руке, умышленно нанес им один удар в поясничную область слева Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой поясничной области, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая возникла от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в стационар (05.12.16) и причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО5 вину по существу предъявленного обвинения признал частично, в суде показал, что в декабре 2016 года, точную дату не помнит, он распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 по месту проживания последнего в <адрес><адрес>. Во время распития самогона он увидел за спиной Потерпевший №1 женщину с ножом в руках. Испугавшись за Потерпевший №1, он схватил лежащий на столе кухонный нож с деревянной ручкой и ударил им в сторону. Сам момент нанесения удара он не помнит, скорую помощь вызвал его брат, от которого он узнал, что нанес удар ножом Потерпевший №1 в бок, потерпевший был увезен в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия. Так, ФИО5, допрошенный в качестве подозреваемого пояснял, что 04 декабря 2016 года примерно в 10.30 часов, он, ФИО3 и Потерпевший №1, находились у последнего дома и распивали спиртные напитки, днем они ходили сдавать металл, подзаработать денег на стройку. Примерно в 22.30 часа он вернулся домой, то есть на <адрес><адрес>, при этом ФИО3 остался работать. Когда он пришел домой, они сели с Потерпевший №1 на кухне за стол и стали распивать спиртные напитки, в 23.00 часов между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе ссоры, на фоне большого количества выпитых спиртных напитков, у него возникла вспышка агрессии. Он взял со стола кухонный нож и крикнул Потерпевший №1, чтобы тот замолчал и перестал на него кричать, предупредив последнего, что может ударить, находящимся у него в руках кухонным ножом, но Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал на его просьбу. Во время словесной ссоры, он и Потерпевший №1 встали из-за стола друг напротив друга, на расстоянии примерно 50 см. В это время, он держал в правой руке, кухонный нож, при этом рука была выпрямлена в локте. Он продолжал просить Потерпевший №1, чтобы тот успокоился, и перестал на него кричать, но его требования последний не слышал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, он, держа кухонный нож в правой руке, молча, не высказывая в адрес последнего никаких угроз, замахнулся рукой снизу вверх и почувствовал, что находящийся у него в руке кухонный нож, вошел в тело Потерпевший №1, а именно в поясничную область слева, при этом на последнем была надета футболка серого цвета. После того, как он нанес один удар кухонным ножом, Потерпевший №1 в поясничную область, он вынул нож из тела и бросил на пол. От полученного удара Потерпевший №1 сел на кресло у кирпичной печи и застонал, он испугался и стал звонить в скорую помощь, но так и не дозвонился, в виду своего сильного алкогольного опьянения. После чего он помыл кухонный нож, которым причинил телесные повреждения Потерпевший №1, положил нож на стол, затем еще выпил и лег спать, при этом Потерпевший №1 сказал, что в медицинской помощи не нуждается. Через некоторое время, он проснулся от того, что его разбудил ФИО3, в какой момент последний вернулся домой, он не видел. Когда ФИО3 разбудил его, стал спрашивать, что случилось между ним и Потерпевший №1, он не стал ничего рассказывать, объяснив это тем, что ничего не помнит. После чего, ФИО3 сказал, что вызвал Потерпевший №1 скорую помощь, так как тому стало хуже. Когда приехал экипаж скорой помощи, он и ФИО3 помогли Потерпевший №1 сесть в автомобиль и Потерпевший №1 повезли в больницу, это было уже 05 декабря 2016 года, время сказать не может, так как на часы не смотрел. Он понимал, что нанося удар ножом по телу Потерпевший №1, может причинить тяжкий вред его здоровью, но его это не остановило, так как он был злой на Потерпевший №1 (№). В качестве обвиняемого ФИО4 даны аналогичные признательные показания (№).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 подтвердил оглашенные показания, но настаивал на том, что удар ножом он нанес не Потерпевший №1, а женщине, которую видел за потерпевшим, у которой в руках был нож. Про видение он не стал рассказывать следователю при допросе.

В ходе предварительного следствия ФИО4 дана явка с повинной, добровольность дачи которой он не оспаривает. В протоколе явки с повинной от 5 декабря 2016 года ФИО5 сообщил о нанесении Потерпевший №1 одного удара ножом в левую область живота в ходе распития спиртных напитков (№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого от 24 апреля 2017 года, ФИО5 подтверждал свои ранее данные показания, указывая, что нанес один удар ножом в поясничную область слева Потерпевший №1 (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживал по адресу: <адрес><адрес><адрес>, с ним проживали: ФИО5 и ФИО3. 04 декабря 2016 года, примерно в 10.30 часов, он, ФИО3 и ФИО5, находились у него дома и распивали спиртные напитки, после чего они пошли подзаработать денег, на стройку. Он вернулся домой примерно в 21.30 час, примерно в 22.40 часа, ФИО5 пришел домой, они сели на кухне за стол и стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, между ним и ФИО5 произошла словесная ссора, это было примерно в 23.00 часа. В ходе ссоры, на фоне большого количества выпитых спиртных напитков, у ФИО5 возникла очередная вспышка агрессии. Вспышки агрессии у ФИО5 бывают на фоне алкогольного опьянения, в связи с тем, что последний в детстве получил травму головы, в результате чего, у ФИО5 развилось нервно-психическое заболевание, которое проявляется в быстрой возбудимости. На агрессии ФИО5, он старается не обращать внимания, чтобы не спровоцировать конфликт или драку. В ходе ссоры, он просил ФИО4, чтобы тот успокоился, так как до добра это не доведет, но ФИО5 его не слушал, и продолжал требовать, чтобы он сам успокоился, в связи с чем, их словесная ссора не прекращалась. В этот момент, ФИО5 взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета и крикнул ему, чтобы он замолчал и перестал на последнего кричать, предупредив его, о том, что может ударить, находящимся у последнего в руках кухонным ножом, но он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал на просьбу ФИО4, так как пытался успокоить последнего, но так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, они друг другу не уступали в словесных высказываниях. Во время словесной ссоры, он и ФИО5 встали из-за стола друг напротив друг друга, на расстоянии примерно 50 см и продолжали ругаться. В это время, ФИО5 держал в правой руке кухонный нож, при этом рука последнего была выпрямлена в локте, в этот момент, ФИО5, молча, не высказывая в его адрес никаких угроз, замахнулся рукой снизу вверх, и нанес ему один удар в поясничную область слева, от чего он почувствовал сильную и резкую боль. Впоследствии кухонный нож, ФИО5 вынул из его тела и бросил на пол. От полученного удара, он сел на кресло у кирпичной печи и от резкой боли застонал, ФИО5 испугался и стал звонить в скорую помощь, но так и не дозвонился, ввиду своего сильного алкогольного опьянения, хотя он говорил последнему, что в медицинской помощи не нуждается, что все пройдет само. После чего ФИО5 помыл кухонный нож, которым причинил ему телесные повреждения, положил нож на стол, затем еще выпил и лег спать. Когда ФИО5 лег спать, он сидел в кресле и не вставал. Примерно в 23.50 часа домой пришел ФИО3, подошел к нему и спросил, где ФИО5, на что он ответил, что спит. После чего, он поднял футболку, надетую на нем, и показал ФИО3 колото-резаную рану в поясничной области слева. ФИО3 спросил, что случилось, на что он ответил, что во время распития спиртных напитков, между ним и ФИО5 произошла словесная ссора, в ходе которой последний взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета и нанес ему один удар в поясничную область слева. После кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета помыл и положил на стол. Когда он опустил надетую на нем футболку, он обратил внимание, что на футболке имеются следы крови. Рассказав о случившемся, он сказал ФИО3, чтобы тот никуда не звонил, у него все в порядке, в медицинской помощи он не нуждается, после чего они с ФИО3 сели за стол и стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков его самочувствие становилось все хуже и хуже, резкая боль в области спины не прекращалась, а только усиливалась, ФИО3 позвонил в скорую помощь5 декабря 2016 года примерно в 04.00 часов он был госпитализирован в хирургическое отделение, где находился на лечении в период времени с 05 декабря 2016 года по 12 декабря 2016 года с диагнозом: колото-резаная рана поясничной области слева, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов. У него с ФИО4 нормальные взаимоотношения, они продолжают проживать в одном доме. Претензий какого-либо характера к ФИО5 не имеет, в связи с чем, просит строго последнего не наказывать, а именно не лишать свободы, так как последний никакой опасности для него не представляет (№).

Свидетель ФИО3 в суде показал, что около 14-00 часов он пришел в <адрес> в <адрес>, по месту проживания Потерпевший №1 и своего сводного брата Шугалея. Увидел, что за столом в кухне сидел Потерпевший №1, боковая часть тела у ФИО15 была в крови, в комнате спал Шугалей, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. От Потерпевший №1 он узнал, что Шугалей нанес ему ножевое ранение, нож с деревянной ручкой выбросил в коридор, сам Шугалей усн<адрес> вызвал участкового, который, прибыв на место, увел Шугалея. От Шугалея ему стало известно, что ножевое ранение он нанес, так как увидел за спиной Потерпевший №1 женщину с косой и испугался за Потерпевший №1.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес><адрес> со своим братом ФИО4 и Потерпевший №1. 04 декабря 2016 года он работал на стройке, примерно в 21.30 час Потерпевший №1 ушел домой, а он и ФИО5 продолжили работать. Примерно в 22.40 часа, ФИО5 собрался и тоже пошел в направлении дома, примерно в 23.50 часа он пришел домой, где на кухне увидел Потерпевший №1, который сидел на кресле у кирпичной печи. Подойдя к Потерпевший №1, он спросил, где ФИО5, на что Потерпевший №1 ответил, что спит. После чего, Потерпевший №1 поднял футболку, надетую на последнем, и показал ему колото-резаную рану в поясничной области слева. Увидев рану, он спросил у Потерпевший №1, что случилось, на что последний ответил, что во время распития спиртных напитков, между ним и ФИО5 произошла словесная ссора, в ходе которой последний взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета и нанес тому один удар в поясничную область слева. После кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета помыл и положил на стол. Когда Потерпевший №1 опустил надетую на нем футболку, он обратил внимание, что на футболке имеются следы крови и сквозное повреждение ткани сзади. Рассказав ему о случившемся, Потерпевший №1 сказал, чтобы он никуда не звонил, у того все в порядке, в медицинской помощи не нуждается, все пройдет само. После чего они с Потерпевший №1 сели за стол и стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков он обратил внимание, что самочувствие Потерпевший №1 становилось все хуже и хуже, и он сразу же позвонил в скорую помощь. Когда они ждали скорую помощь, он стал будить ФИО5, чтобы тот помог ему вывести Потерпевший №1 на улицу и посадить в скорую помощь. Когда он разбудил ФИО4, он стал спрашивать, что случилось между последним и Потерпевший №1, ФИО5 не стал ничего ему рассказывать, объяснив это тем, что ничего не помнит. Со слов ФИО5 ему известно, что 04 декабря 2016 года во время распития спиртных напитков, между последним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО5 взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета и нанес один удар в поясничную область слева Потерпевший №1 (№

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил оглашенные показания, указав, что на момент допроса у следователя лучше помнил события.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 24 апреля 2017 года он был приглашен следователем в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО4. Кроме него и второго понятого, в проверке показаний на месте участвовали адвокат Шугалея и потерпевший Потерпевший №1 Перед началом проверки показаний на месте следователь разъяснил всем присутствующим права, ответственность, порядок проведения проверки показаний на месте, ст. 51 Конституции РФ. Также сотрудник полиции ему и второму понятому разъяснил права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе проверки показаний на месте Шугалей добровольно показал, где проживает, рассказывал о произошедших событиях (№).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО9, указав, что он также принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО4, который давал показания добровольно, без принуждения. (№).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает врачом-хирургом в ЦГБ № 1 г. Артема. 05 декабря 2016 года он проводил операцию гр-ну Потерпевший №1, который поступил в их больницу с ножевым ранением. Направление ранения было сзади наперед, сверху вниз и несколько влево, проникающее в брюшную полость. Длина ранения 6-7 см. в области раны брюшины имелись следы крови. Рана на брюшине была около 1 см и была прикрыта сгустком крови. Края раны были ровные. Один конец раны был П-образной формы, второй остроугольный. (№).

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2016 года, <адрес> в пгт. <адрес>, которым установлено место совершения преступления, в ходе которого изъят кухонный нож и вещество бурого цвета, схожее с кровью на марлевый тампон (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2016 года, согласно которому осмотрено помещение приемного отделения ГБ 1 г. Артема, расположенного по ул. Партизанская, 13 г. Артем Приморского края, в ходе которого изъята принадлежащая Потерпевший №1 футболка с повреждением в виде пореза, со следами бурого цвета, схожими с кровью ( №);

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2017 года, в ходе которого осмотрены нож, длиной 234 см с длиной клинка 130 мм, максимальной шириной клинка (у рукояти) 21 мм, толщиной 1,1 мм, а также марлевый тампон, футболка, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06 марта 2017 года, в ходе которого был получен образец крови на марлевый тампон у потерпевшего Потерпевший №1 (№);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06 марта 2017 года, в ходе которого был получен образец крови на марлевый тампон у подозреваемого ФИО5 (№)

- протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2017 года, в ходе которого осмотрены образец крови на марлевом тампоне потерпевшего Потерпевший №1 и образец крови на марлевом тампоне подозреваемого ФИО4, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: колото-резаная рана левой поясничной области, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая возникла от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в стационар (05.12.16) и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (№)

- заключением судебной комплексной (трасологической, холодного и метательного оружия) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, предоставленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05 декабря 2016 года, в <адрес><адрес><адрес>, не является холодным оружием. Данный нож изготовлен промышленным способом и принадлежит к типу кухонных ножей. На представленной на экспертизу футболке, изъятой 05 декабря 2016 года, из помещения приемного отделения ГБ-1 г. Артема, расположенного по ул. Партизанская, 13 г. Артем Приморского края, имеется одно колото-резаное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано представленным на экспертизу ножом, а также другим ножом (предметом) с соответствующими формами и размерами клинка ( №)

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, кровь потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО5 по системе АВО одинакова и имеет О ab группу. На куске марли с веществом, изъятым с места происшествия и на футболке обнаружена кровь человека О ab группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения данной крови как от Потерпевший №1, так и от ФИО5 (№);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 5 декабря 2016 года, согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения (№).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период совершения инкриминируемого деяния ФИО5 обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанным заболеванием (умственная отсталость легкой степени, синдром зависимости от алкоголя). Однако указанные нарушения со стороны психики ФИО5 выражены в легкой степени, он способен к целенаправленной деятельности, справляется с неквалифицированным трудом. ФИО5 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере, ко времени производства по делу может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении мер медицинского характера не нуждается (№).

Согласно комплексному психолого-психиатрическому заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаружил признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанным заболеванием (умственная отсталость легкой степени, синдром зависимости от алкоголя)(шифр по МКБ-10 F-07.08) Однако признаки данного расстройства не столь выражены, чтобы подэкспертный не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО5 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать события и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Высказывания ФИО5 «...показалось, что это женщина стоит с ножом, хочет на этого мужчину кинуться...» - не подтверждаются упорядоченным поведением подэкспертного, не укладываются в клиническую картину какого-либо психического заболевания и являются вымыслами неболезненного, защитного характера. Такое поведение следует расценивать как установочное (симулятивное). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается.

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд берет за основу показания подсудимого, данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно протоколам допроса ФИО5 дважды допрашивался в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись процессуальные права в соответствии со ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, заявлений, замечаний от участвующих лиц о каких-либо нарушениях при допросах не поступило, о чем имеются соответствующие подписи. О совершенном преступлении ФИО5 сообщил в явке с повинной, которую, как подтвердил в суде, дал добровольно, без какого-либо давления на него со стороны правоохранительных органов.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО5 подтвердили данные им в качестве подозреваемого показания, последовательно указывая свои действия, сообщив, что удар был нанесен им именно Потерпевший №1

Показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, а нанесение удара ножом женщине, по мнению подсудимого, угрожавшей потерпевшему, суд расценивает, как желание смягчить ответственность за содеянное, то есть как способ защиты от предъявленного обвинения. Данное обстоятельство также подтверждено и заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому высказывания ФИО5 «...показалось, что это женщина стоит с ножом, хочет на этого мужчину кинуться...» - не подтверждаются упорядоченным поведением подэкспертного, не укладываются в клиническую картину какого-либо психического заболевания и являются вымыслами неболезненного, защитного характера, а такое поведение следует расценивать как установочное (симулятивное).

Последовательные признательные показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, о механизме и локализации нанесения хозяйственно-бытовым ножом удара потерпевшему полностью согласуются с протоколом его проверки показаний на месте. Оценивая детальные и подробные показания ФИО4 в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что их может изложить только человек, который непосредственно совершил преступление и который имеет прямое отношение к месту совершения преступления.

Объективно показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что в ходе ссоры ФИО5 взял со стола кухонный нож, при этом крикнул именно ему, чтобы последний замолчал, предупредив, что может ударить, после чего ударил его ножом в поясничную область слева, оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, которому Потерпевший №1 сразу после произошедших событий рассказал о случившемся. При этом, в ходе предварительного следствия ни потерпевший, ни свидетель ФИО3 не высказывали обстоятельства того, что поведение ФИО4 свидетельствовало о состоянии такого сильного опьянения в момент нанесения удара ножом, которое изменяло бы восприятие и осмысление ситуации ФИО4, и сопровождалось бы галлюцинациями. Напротив, из оглашенных показаний как самого ФИО4, так и потерпевшего следует, что его действия были последовательны, о нанесении удара ножом он предупредил потерпевшего, после причинения телесного повреждения ФИО5 бросил нож на пол, после чего вымыл его, принимал меры к вызову скорой помощи потерпевшему. В связи с чем, суд признает ФИО4 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, данные в суде и в ходе предварительного следствия, суд берет за основу показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, полагая, что выдвинутая свидетелем, являющимся сводным братом подсудимого версия о видении ФИО4 женщины с ножом, нанесении удара Потерпевший №1 вместо указанной женщины, связывает с заинтересованностью свидетеля в благоприятном исходе дела в пользу подсудимого.

Об умысле направленном на причинение тяжкого вреда здоровью человека свидетельствует совокупность объективных признаков, характер действий подсудимого, это способ причинения телесного повреждения ножом, характер и локализация причиненного телесного повреждения, нанесение удара ножом в область, где находятся жизненно важные органы человека, а также поведение ФИО4, который осознавал, что совершает опасные для жизни Потерпевший №1 действия, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий от своих преступных действий, и желал этого. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № своими действиями ФИО5 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни.

Суд полагает, что по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в отношении ФИО4 со стороны потерпевшего имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни и здоровья.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Согласно заключению эксперта Потерпевший №1 была причинена колото-резаная рана левой поясничной области, проникающая в брюшную полость, которая возникла от орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, на который указали, как сам подсудимый, так и потерпевший, свидетель ФИО3 относится к типу кухонных ножей, не является холодным оружием. Суд полагает доказанным, что действия ФИО4 совершены с применением предмета, используемого в качестве оружия, указание в квалификации действий подсудимого о применении предметов подлежит уточнению, поскольку ФИО4 был использован один предмет, использованный в качестве оружия.

Останавливаясь на мотивах совершенного преступления, суд приходит к выводу, что преступление совершено в ходе ссоры подсудимого и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО4 к потерпевшему, о чем в своих показаниях в ходе предварительного следствия указывали подсудимый и потерпевший, который акцентировал внимание на агрессивность поведения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда Потерпевший №1 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО4 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий ФИО4 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО4 совершено преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

На учете у врача нарколога ФИО5 не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, согласно бытовой характеристике характеризуется отрицательно, живет случайными заработками, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, жалобы на его поведение в быту не поступали, имеет инвалидность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, инвалидность второй группы, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку показания ФИО4 наряду с другими доказательствами, облегчили органам предварительного следствия реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела. Кроме того, учитывая показания как самого ФИО4, так и потерпевшего, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие подсудимым мер к вызову скорой помощи в целях оказания неотложной медицинской помощи Потерпевший №1

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт был установлен в судебном заседании показаниями самого подсудимого, потерпевшего о том, что преступлению предшествовало совместное их употребление спиртного, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования от 5 декабря 2016 года, зафиксировавшего состояние опьянения у ФИО4 Кроме того, согласно показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО3 следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 агрессивен, что также подтвердил сам подсудимый. Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние опьянение, вызванного употреблением алкоголя, способствовало снятию контроля над своим поведением, появлению немотивированной агрессии у ФИО4 к потерпевшему, что, в конечном счете, способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении подсудимого в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения в совокупности с данными личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в силу которых возможно применение к подсудимому ФИО5 ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО4 АП. имеется отягчающее наказание обстоятельство, правила ч.1 ст. 62 УК РФ на подсудимого не распространяются.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО5 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

В части назначения дополнительного наказания, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО4 может быть достигнуто исполнением основного наказания.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым также не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон, футболку, образец крови на марлевом тампоне потерпевшего Потерпевший №1, образец крови на марлевом тампоне подозреваемого ФИО5, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 6 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон, футболку, образец крови на марлевом тампоне потерпевшего Потерпевший №1, образец крови на марлевом тампоне подозреваемого ФИО5, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающий его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.К. Третьякова