Решение № 2-154/2025 2-154/2025~М-146/2025 М-146/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-154/2025

Дело №

УИД: 28RS0№-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 год пгт. Февральск

Селемджинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего - судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Черняевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Приморском крае к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обосновании которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Aqua гос. номер №, и автомобиля Toyota Wish гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновным действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Toyota Aqua, гос. номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ТТТ 7066056346), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 149 100,00 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне, и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требовании принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит взыскать с ответчика 149 100,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ, и расходы по оплате госпошлины в размере 5 473,00 руб..

Представитель истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не прибыл, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду чеки (квитанции), подтверждающие в полном объёме возмещение требований по иску.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, заслушав представителя соответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведённых норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Aqua гос. номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Wish гос. номер №, под управлением ответчика ФИО1.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Wish гос. номер № была застрахована истцом (договор ТТТ 7066056346).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Aqua гос. номер №, ФИО4 также застрахована истцом (электронный страховой полис ХХХ 0416090960).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу собственника транспортного средства Toyota Aqua гос. номер №, ФИО4 страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149100 руб.

Согласно представленным ответчиком чекам по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвёл оплату истцу ПАО СК "Росгосстрах" в размере 149100 руб. и 5473,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что заявленная истцом сумма ответчиком возмещена в полном объёме. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Приморском крае к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья Т.В.Кудлаева

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2025

Судья Т.В.Кудлаева