Апелляционное постановление № 22-4986/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 4/1-139/2024

Председательствующий: Куренева Т.С. №22-4986/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре - Таптуне И.О.,

с участием прокурора Семеновой А.Е.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Пескова Д.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО2, №, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1, в её интересах адвоката Пескова Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2023 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 159, ч.5 ст. 69 К РФ (приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.03.2022) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства.

Осуждённая ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыла установленную законом часть срока, нарушений режима содержания не имеет, имеет поощрения, положительно характеризуется.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2024 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит постановление суда отменить, принять решение о её условно-досрочном освобождении. Указывает, что она отбыла положенную часть наказания, встала на пусть исправления. В настоящее время находится в ИЦФИЦ ИК-27. За время отбывания наказания вышла замуж, имеет ребенка в возрасте 5 лет, в жизни и воспитании которого участвует, но ограничения ИЦФИЦ не позволяют ей осуществит воспитание ребенка в полной мере. Имеет ряд поощрений, взысканий, исполнительных листов не имеет. В случае досрочного освобождения ей гарантируют трудоустройство. Не согласна с характеристикой представленной исправительным учреждением, считает ее надуманной и необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.79 УК РФ лицо подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона, положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием для принятия такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, а также принятия им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Исходя из указанных норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Разрешая ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденной за весь период отбывания наказания, отношению к труду, а также данным, характеризующим ее личность, и иным имеющим правовое значение обстоятельствам.

Оснований для иной оценки представленных материалов у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, в судебном заседании была исследована и обоснованно принята судом во внимание характеристика на осужденную за весь период отбывания наказания, согласно которой, ФИО2 характеризуется в целом положительно, имеет 2 поощрения, взысканий и исполнительных листов не имеет. К труду как к средству исправления относится посредственно, активности и инициативы не проявляет. Поступки определяет личными мотивами и интересами. Характерна пассивная личностная позиция и спонтанность действий, не способна правильно оценить ситуацию. Принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, но при отсутствии контроля, старается уклониться от выполнения плановых заданий. По характеру спокойна, сдержана, но старается скрыть свои отрицательные черты. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, придерживается собственных убеждений и принципов. Участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает.

Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения принято решение о нецелесообразности поддерживать условно-досрочное освобождение осужденной при наличии сомнений в сформированности уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития.

Соответственно суд, принимая во внимание отсутствие объективных данных о формировании достаточного уровня законопослушного поведения, обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденной без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности характеризующего материала не имеется, так в нем отмечены все качества личности ФИО2 характеризующие ее как с положительной, так и с посредственной сторон, которая, за весь период отбывания наказания, имеет лишь два поощрения.

Наличие у осужденной ФИО2 права обращения с ходатайством на условно-досрочное освобождение по отбытию установленной части наказания, поощрений, намерений при освобождении трудоустройства не указывает на безупречное поведение осужденной, говорит лишь о наметившейся положительной тенденции в её поведении и не является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Отсутствие действующих взысканий, наряду с посредственными характеристиками осуждённой за время отбытого наказания, не свидетельствуют об исправлении осуждённой, поскольку соблюдение установленных в исправительном учреждении правил поведения является обязанностью осуждённой. В то время как применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осуждённой судом, что является формой поощрения осуждённых, доказавших своим активным поведением в местах лишения свободы свое стабильное правопослушное поведение.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является достаточно мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Оснований для утверждения о том, что поведение осужденной ФИО2 за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, не имеется.

Суду первой инстанции не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденной, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденной ФИО2 Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, при этом положительная характеристика и наличие благодарственного письма, представленные суду апелляционной инстанции, не свидетельствую о незаконности принятого судом решения и основанием для его отмены не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Клименкова