Решение № 2-3552/2017 2-397/2018 2-397/2018 (2-3552/2017;) ~ М-3643/2017 М-3643/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-3552/2017

Дело № 2-397/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Хужиахметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации договора залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 06 июля 2016 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа сроком до 06 сентября 2016 года на сумму 440 000 руб. В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: .... После подписания договора залога стороны обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации договора залога. Однако, регистрирующим органом государственная регистрация договора залога была приостановлена в связи с невозможностью установления точного размера обеспечиваемого залогом обязательства, поскольку в п. 1.1 договора залога сумма займа составляет 400 000 руб., в договоре займа указана сумма 440 000 руб., в п. 4.3 договора залога указано на обеспечение обязательств в размере 2 360 070 руб. 13.07.2016 года между сторонами были подписаны изменения к договору залога с целью исправления недостатков, однако, допущена техническая ошибка. Процедура государственной регистрации была приостановлена до 06 ноября 2016 г., однако, ответчик в указанный срок уклонился от исправления технической ошибки и подписания новой редакции договора залога, в связи с чем, в государственной регистрации договора залога было отказано. Поскольку ФИО2 не исполнял обязательства по договору займа, решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 13 января 2017 года, с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа. При этом судом было установлено, что предметом договора займа от 06 июля 2016 г. являлась денежная сумма в размере 440 000 руб., соответственно, и договор залога, от государственной регистрации которого уклоняются ответчики, обеспечивал обязательства в размере 440 000 руб. В связи с чем, полагает, что неопределенность в размере обеспечиваемого залогом обязательства, явившаяся причиной отказа в государственной регистрации договора залога, была устранена. В настоящее время ответчики уклоняются от государственной регистрации договора залога, в связи с чем, просит произвести государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.36-37), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.103), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам, в котором указано на то, что договор залога незаключенный. Кроме того, полагал, что стороной истца пропущен срок для обращения с указанным требованием, так как договор подлежит регистрации в течение одного года. Также указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа из заработной платы должника судебными приставами производится удержание.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.104,110).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.107).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.109).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела, решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 13 января 2017 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворены частично. С ФИО2 в ее пользу взыскана сумма долга в размере 440000 руб., проценты в размере 207240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15458,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9826,98 руб., расходы на представителя в размере 3952 руб. Также взысканы проценты за пользование займом по день фактической оплаты задолженности из расчета процентов за пользование кредитом 9 % в месяц, начиная с 14.01.2017 г. на сумму основного долга в размере 440 000 руб.

Указанным решением установлено, что 06 июля 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 440 000 руб. сроком до 06 сентября 2016 г. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была выдана расписка.

По условиям договора займа, возврат суммы займа должен был быть осуществлен в первый месяц в размере 40000 руб., со второго месяца взимаются проценты в размере 9% в месяц от оставшейся суммы непогашенного займа. В случае непогашения суммы займа в установленный срок проценты за пользование займом продолжают начисляться по дату фактического погашения долга.

В обеспечение возврата денежных средств между сторонами был подписан договор залога квартиры, расположенной по адресу ..., указанный договор был подписан также собственником квартиры ФИО6, который дал согласие на обеспечение возврата долга ответчика путем залога предметом общей собственности.

Также из материалов настоящего дела следует, что Управлением Росреестра по Челябинской области 11 июля 2016 года приостановлена государственная регистрация договора залога, в связи с тем, что невозможно однозначно определить сумму обязательства, обеспечиваемого ипотекой, поскольку в п. 1.1 договора залога сумма займа составляет 400 000 руб., в договоре займа указана сумма 440 000 руб., в п. 4.3 договора залога указано на обеспечение обязательств в размере 2 360 070 руб., а также невозможно определить срок исполнения обязательства (л.д.17-18,186,187,188).

13 июля 2016 года между сторонами подписаны изменения к договору залога от 06.07.2016 года, согласно которым пункт 1.1 договора изложен в другой редакции (л.д.54-55).

06 августа 2016 года на основании заявления ФИО1 государственная регистрация договора залога от 06 июля 2016 года приостановлена до 06 ноября 2016 года (л.д.19, 180, 189).

09 ноября 2016 года Управлением Росреестра по Челябинской области отказано в государственной регистрации договора залога от 06 июля 2016 года в связи с тем, что в установленный срок нарушения, указанные в уведомлении регистрирующего органа, не были устранены (л.д.20-21,190).

В дальнейшем стороны за регистрацией договора залога не обращались.

Заявленные истцом ФИО1 исковые требования о государственной регистрации договора залога основаны на п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 4 указанной статьи, срок исковой давности по требованиям, указанным в ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации.

С учетом приведенных правовых норм, поскольку договор, которым была предусмотрена передача ответчиками принадлежащей им квартиры в залог истцу, заключен между сторонами спора 06 июля 2016 года, Управлением Росреестра по Челябинской области отказано в государственной регистрации 09 ноября 2016 года, о нарушении своего права истцу было известно в ноябре 2016 года.

Между тем, настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд 11 декабря 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного п. 4 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации специального срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ФИО1 обратиться в суд с исковым заявлением о государственной регистрации заключенного с ответчиками договора залога в пределах предусмотренного п. 4 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в материалах дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту – Федеральный закон №102-ФЗ), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как следует из положений ст. 8 Федерального закона №102-ФЗ, договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона №102-ФЗ, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Из содержания ст. 10 Федерального закона №102-ФЗ следует, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ч. 1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ч. 2).

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным закона №102-ФЗ предусмотрено, что возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 55, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2017 года, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, учитывая, что между ФИО1, ФИО2, ФИО6 договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, несоблюдение данных требований влечет недействительность договора залога.

Оснований для регистрации договора залога в порядке п.2 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку договор залога, подписанный сторонами, не соответствует требованиям ст. ст. 9, 10 Федерального закона №102-ФЗ, поскольку в нем не согласованы его существенные условия.

Доводы представителя истца о том, что неопределенность в размере обеспечиваемого залогом обязательства, явившаяся причиной отказа в государственной регистрации договора залога, была устранена решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 13 января 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением размер обеспечиваемого залогом обязательства не устанавливался.

Кроме того, факт уклонения ответчиков от регистрации договора залога от 06 июля 2016 года объективными доказательствами не подтверждается.

Как следует из материалов регистрационного дела, в день подписания договора залога от 06 июля 2016 года ФИО2, действующим от своего имени и от имени ФИО3, ФИО1 подано заявление о государственной регистрации договора залога 06 июля 2016 года. 18 июля 2016 года указанные лица вновь подали заявление о представлении дополнительных документов (л.д.168-170,174-178).

06 августа 2016 года ФИО7 подано заявление о приостановлении государственной регистрации договора залога до 06 ноября 2016 года, после чего она была приостановлена, а впоследствии в государственной регистрации было отказано (л.д.180, 186, 189, 190).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, наложении в пользу ФИО1 обременения в виде залога на недвижимое имущество – квартиру ... отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая