Решение № 2-3608/2017 2-3608/2017~М-4659/2017 М-4659/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3608/2017

К делу №2-3608/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 22 августа 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района города Сочи Мануйлопойло В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, и ФИО1 о признании бездействия в части непринятия мер по соблюдению требований законодательства о противодействии терроризму незаконным, и обязании устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, и ФИО1 о признании бездействия в части непринятия мер по соблюдению требований законодательства по противодействии терроризму незаконным, и обязании устранить допущенные нарушения.

В иске Прокурор Центрального района города Сочи просил суд признать бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО1 в части непринятия мер по соблюдению требований законодательства о противодействии терроризму незаконным. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО1 устранить выявленные нарушения федерального законодательства в области противодействия терроризму, а именно: заключить договор на охрану объекта при помощи кнопки тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованной охраны УВО по г. Сочи; увеличить глубину архивации записи видеокамер до 30 суток; установить информационные стенды. Решение суда обратить к немедленному исполнению на основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, так как замедление его исполнения может привести к значительному вреду интересов неопределенного круга лиц.

Свои требования прокурор Центрального района города Сочи мотивировал тем, что прокуратурой района совместно с ОЛРР (по г. Сочи) ГУ ФСВНГ России по Краснодарскому краю, УВО по г. Сочи и ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР по г. Сочи проведена проверка исполнения законодательства о безопасности и о противодействии терроризму в отеле «Антика», расположенном по адресу: <адрес>. Установлено, что помещение отеля «Антика» находится в собственности у ФИО1, по вышеуказанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1. В ходе проверки выявлены следующие нарушения законодательства о противодействии терроризму: - на объекте установлена кнопка тревожной сигнализации с выводом на пульт частной охранной организации; - система видеонаблюдения, установленная на объекте, имеет глубину записи менее 30 суток; - отсутствуют информационные стенды, содержащие схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы. Указанные нарушения подтверждаются справкой инспектора ОКЗО УВО по г. Сочи, а также рапортом помощника прокурора района. Таким образом, ИП ФИО1 и ФИО1 допускается эксплуатация объекта с массовым пребыванием людей с нарушением законодательства о противодействии терроризму. С учетом того, что ненадлежащее обеспечение безопасности на объекте может повлечь за собой причинение вреда большому количеству людей, точное количество которых не представляется возможным установить, то указанные обстоятельства позволяют в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Центрального района города Сочи Мануйлопойло В.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в настоящее время устранены почти все выявленные нарушения федерального законодательства по противодействию терроризму, однако письменных подтверждений этому он предоставить не может.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Сочи совместно с ОЛРР (по г. Сочи) ГУ ФСВНГ России по Краснодарскому краю, УВО по г. Сочи и ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР по г. Сочи проведена проверка исполнения законодательства о безопасности и о противодействии терроризму в отеле «Антика», расположенном по адресу: <адрес>.

Установлено, что помещение отеля «Антика» находится в собственности у ФИО1, по вышеуказанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1. (л.д. 19-21).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьи 7, 18 Конституции РФ определяют, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ, каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.

Согласно ст. 2, 12 Федерального закона от 28.12.2010 года № 390-ФЗ «О безопасности» основными принципами обеспечения безопасности являются соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, законность, системность и комплексность применения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, другими государственными органами, органами местного самоуправления политических, организационных, социально- экономических, информационных, правовых и иных мер обеспечения безопасности.

Статьями 2, 24 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены правовые и организационные основы борьбы с терроризмом, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом.

Одной из целей в противодействии терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма, выявление террористической деятельности и минимизации ее последствий. Организации независимо от форм собственности, должностные лица должны предпринимать все необходимые меры по противодействию терроризму.

В силу п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» установлено, что все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются системой видеонаблюдения, системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, системой охранного освещения, системой пожарной безопасности, средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции), информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы.

В ходе проверки в отеле «Антика», расположенном по адресу: <адрес> было выявлены нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно: - на объекте установлена кнопка тревожной сигнализации с выводом на пульт частной охранной организации; - система видеонаблюдения, установленная на объекте, имеет глубину записи менее 30 суток; - отсутствуют информационные стенды, содержащие схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы.

Указанные нарушения подтверждаются справкой инспектора ОКЗО УВО по г. Сочи, а также рапортом помощника прокурора района.

Таким образом, ИП ФИО1 и ФИО1 допускается эксплуатация объекта с массовым пребыванием людей с нарушением законодательства о противодействии терроризму.

В связи с изложенным, в связи с достоверностью фактов, подтверждающих нарушением ИП ФИО1 и ФИО1 законодательства РФ в области противодействия терроризму, суд считает требования прокурора в части признания бездействия незаконными и обязании устранить допущенные нарушения подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что ненадлежащее обеспечение безопасности на объекте может повлечь за собой причинение, вреда большому количеству людей, точное количество которых не представляется возможным установить, то указанные обстоятельства позволяют в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств того, что все нарушения ИП ФИО1 и ФИО1 устранены в судебном заседании ответчиком не представлено.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд полагает, что истцом суду не предоставлено достаточно оснований подтверждающих тот факт, что вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. В связи с чем, с учетом требования действующего законодательства, в удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО1 о признании бездействия в части непринятия мер по соблюдению требований законодательства о противодействию терроризму незаконным, и обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО1 в части непринятия мер по соблюдению требований законодательства о противодействии терроризму - незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО1 устранить выявленные нарушения федерального законодательства в области противодействия терроризму, а именно:

заключить договор на охрану объекта при помощи кнопки тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованной охраны УВО по г. Сочи;

увеличить глубину архивации записи видеокамер до 30 суток;

установить информационные стенды.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Центрального района г. Сочи - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня составления мотивированной части решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"