Решение № 2-127/2021 2-127/2021(2-1532/2020;)~М-10148/2020 2-1532/2020 М-10148/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-127/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-127/2021

УИД 18RS0022-01-2020-002266-91

10 марта 2021 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.

при помощнике судьи Соловьёвой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика и <данные изъяты>. Происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.8.12 ПДД РФ. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, впоследствии истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 116900 руб. Ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована. Ссылаясь на положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 116900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражений по иску не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в заочном производстве в порядке гл.22 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО3 застрахована с ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО1 в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ответчик не оспорил, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов страхового дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением ФИО1, признало страховым случаем, в связи с чем в пользу собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 116900 руб.

Также из представленных истцом доказательств следует, что страховой полис серии <данные изъяты> № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ подтверждает страхование ответственности водителей автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №ФИО Водитель ФИО1 к управлению данным автомобилем не допущен.

Суд оценивает добытые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент совершения ДТП), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО3, является ответчик ФИО1, который совершил дорожно-транспортное происшествие, будучи невключенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3538 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 в порядке регресса 116900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3538 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Ажгихина