Апелляционное постановление № 22-5007/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 1-68/2020

Судья Попова Г.И. дело № 22-5007/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осуждённого ФИО4,

защитника осуждённого ФИО4 – адвоката Трофимова Ю.В., представившего удостоверение №1565 и ордер № 012192 от 21 декабря 2020 года,

представителя потерпевшего фио – адвоката Штиглец С.И., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО4, потерпевшего фио на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года, которым

ФИО4, родившийся <.......>

осужден по

- ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не покидать места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 5 часов 00 минут; не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы городского округа город-герой Волгоград без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

.
С осуждённого ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере выплаченной потерпевшему фио суммы 30000 рублей; взыскана с ФИО4 в пользу фио компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осуждённого и потерпевшего, возражения потерпевшего на жалобу осужденного, выслушав прокурора Деревягину М.А., просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО4 и его адвоката Трофимова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о постановлении оправдательного приговора, представителя потерпевшего Штиглец С.И., просившую приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО4 осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что вина в произошедшем ДТП лежит на потерпевшем, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перебегал дорогу в неустановленном месте в тёмное время суток, на плохо освещаемой улице.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области Тулегенова Я.В., не оспаривая квалификацию инкриминируемого деяния, считает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что в нарушение правовой позиции, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, суд применил в отношении осужденного положения ч.1 ст.62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение. Полагает, что при назначении наказания ФИО5 нарушен принцип справедливости, не выполнены требования общей части УК РФ, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление должно быть более строгим. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ. Назначить ФИО4 наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут; не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы городского округа город-герой Волгоград без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший фио считает, что приговор суда является несправедливым в части назначенного ФИО4 наказания и частичного удовлетворения его исковых требований. Полагает, что суд не в полной мере учел, что ФИО4 вину не признал, в содеянном не раскаялся, не принимал мер к заглаживанию материального ущерба и компенсации морального вреда, не принес извинений, обвинял его в том, что именно он нарушил правила дорожного движения, несмотря на то, что вина ФИО4 доказывается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела. Отмечает, что суд необоснованно при назначении наказания не применил дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до трех лет. Полагает, что суд значительно занизил размер компенсации морального вреда, который не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку до настоящего времени он находится на амбулаторном лечении, ему неоднократно проводили оперативное лечение, была запланирована операция. Считает, что им обоснованно заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, поскольку в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, подтвержденные медицинской документацией, моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Полагает, что судом не было учтено, что он испытал испуг за свою жизнь и сильнейший эмоциональный стресс, травматический шок 1-2 степени, длительное время находился на стационарном лечении в неподвижном состоянии, ему было трудно после операции самостоятельно передвигаться, на протяжении года он находится на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени испытывает физические и нравственные боли, прогноз его выздоровления не известен. Просит приговор суда изменить в части назначения наказания и частичного удовлетворения его исковых требований. Назначить более строгое наказание с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до трех лет. Увеличить размер компенсации морального вреда с ФИО4 до 1000000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, при неверном толковании норм материального права и ненадлежащей правовой оценке всех обстоятельств произошедшего. Полагает, что изложенные в приговоре выводы о его виновности в инкриминируемом деянии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Считает ошибочным вывод суда о нарушении им правил дорожного движения и допущении ДТП, в результате которого пешеходу фио причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. Отмечает, что в судебном заседании он виновным себя не признал, категорически отрицая какую-либо причастность к совершению вмененного ему преступления, аналогичной позиции он придерживался и на всем протяжении предварительного расследования, постоянно заявляя о своей невиновности. Приводя в апелляционной жалобе подробные показания о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что он не виноват в данном ДТП, в нем виноват сам потерпевший, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перебегал проезжую часть в неположенном для этого месте, не убедившись в безопасности своего движения. Отмечает, что в установочных данных, предоставленных следователем для проведения экспертизы, имелись существенные неточности, повлиявшие на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: отсутствие указания на наличие искусственного освещения на данном участке дороги только с одной стороны, причем с противоположной, относительно начала движения пешехода, которое установлено не вдоль проезжей части, а на некотором удалении от нее; кроме того, следователем указывается видимость дороги с места водителя автомобиля - не ограничено, однако в темное время суток, или в сумерках водитель намного хуже различает сложившуюся на дороге обстановку, искажается восприятие цветов, скорость реакции снижается в несколько раз. Полагает, что в установочных данных следователю надлежало указать о том, что пешеход фио перебегал улицу не просто в неустановленном месте, а в темной одежде, в темное время суток, с неосвещенной стороны улицы, то есть в условиях недостаточной видимости. Считает, что при таких обстоятельствах судебная автотехническая экспертиза была проведена на основании неполных, искаженных, предположительных и не соответствующих фактической обстановке данных, поэтому эксперт, имея недостоверные установочные данные, сделал неверный вывод о том, что он имел техническую возможность остановить автомобиль до линии движения пешехода. Отмечает, что по настоящему делу с полностью идентичными установочными данными была назначена и проведена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту, вследствие чего ответ при таких же установочных данных был ожидаемо утвердительным. Указывает, что выводы в проведенных по делу судебных экспертизах не аргументированы, при проведении экспертиз применены неверные методы и методики экспертного исследования, поскольку в сложившейся обстановке расчетное время реакции водителя автомобиля составляет 1,6 сек., а при таком значении времени реакции он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода фио при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил указанные доводы защиты, и немотивированно отклонил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства свидетельствующего о том, что его действия можно квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, при этом ни схема ДТП, ни протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему не содержат сведений о том, что на данном участке действовало ограничении скорости движения 40 км/ч, поскольку в указанных документах не отражен данный дорожный знак. Отмечает, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что о противоправности поведения самого потерпевшего свидетельствует материал об административном происшествии, а также его показания, данные им в судебном заседании, о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции встал на сторону обвинения, которая не предоставила доказательств его виновности, отвергнув доводы стороны защиты. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО4 потерпевший фио приводя доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, указывает, что вина осужденного полностью доказана собранными доказательствами по делу, вместе с тем ему назначено несправедливо мягкое наказание и необоснованно не удовлетворен гражданский иск в полном объеме. Просит приговор суда изменить в соответствии с доводами его апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам осуждённого и защитника, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах пересечения им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут дороги в неположенном месте в районе магазина «Радеж» по <адрес>, наезда на него автомобиля под управлением ФИО4, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Не оспаривает, что в отношении него было вынесено постановление, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, штраф по указанному постановлению он оплатил;

- показаниями свидетеля фио1 следователя СО ОМВД России по Калачевскому району, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место аварии примерно в 19 часов 35 минут. Находящийся на месте ДТП водитель ФИО4 подтвердил, что сбил пешехода, который перебегал дорогу слева направо походу его движения, он успел применить торможение, однако избежать столкновения не удалось, а после остановки автомобиля съехал на нем на правую обочину. Потерпевший уже был госпитализирован врачами скорой помощи. Ею была зафиксирована дорожная обстановка в протоколе осмотра места происшествия: проезжая часть <адрес>, на которой произошло ДТП, асфальтированная и имеет по одной полосе для движения в каждом из направлений, темное время суток, осадки отсутствовали, покрытие дороги сухое асфальтированное, без ям и выбоин, имелось искусственное освещение в виде уличных фонарей, видимость не менее 100 метров, пешеход перемещался через проезжую часть в неустановленным для этого месте, хотя в зоне видимости с обеих сторон находились пешеходные переходы, и составлена схема к нему с указанием всех необходимых замеров и обстоятельств, в том числе, наличие и длина следа торможения. Замечаний или заявлений от участников следственного действия, в том числе от ФИО6, не поступило. В месте ДТП действует дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/час, находящийся по ходу движения ФИО6 за перекрестком с <адрес> перед местом наезда на пешехода, однако она забыла указать его в протоколе осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля фио2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, очевидца дорожно-транспортного происшествия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут пожилой мужчина перебегал через проезжую часть <адрес>, имеющую искусственное освещение в виде уличных фонарей, а по дороге в сторону потерпевшего двигался автомобиль красного цвета. В этот момент автомобиль начал тормозить (он поняла это по звуку), однако остановиться не успел и совершил наезд на потерпевшего, который уже выбежал на полосу движения автомобиля. От удара мужчина отлетел на правую обочину, а автомобиль остановился далее на правой обочине походу движения. Приехавшая скорая помощь увезла пострадавшего.

Судом первой инстанции вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей признаны достоверными, поскольку они согласуются с установленным судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора. Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Факты, установленные из показаний потерпевшего и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП и фотоизображениями к нему, в соответствии с которыми ДТП произошло на асфальтированной дороге без ям и выбоин напротив <адрес> в <адрес> в сухую погоду в темное время суток при искусственном освещении в виде уличных фонарей. Проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом из направлений. На правой полосе для движения по направлению в <адрес> находится след торможения, длиной 29,4 метра. Далее за следом, на правой обочине по направлению в г. Волгоград находится автомобиль марки «Хендэ Акцент» г/н № <...> регион с техническими повреждениями;

- заключением медицинской судебной экспертизы № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у фио в результате ДТП образовались телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней и нижней челюсти, закрытого перелома правой ключицы со смещением, закрытого фрагментарного перелома тела правой лопатки, ушиба правого легкого, закрытого перелома 3-6 ребер справа и 1-го ребра слева с правосторонним гидротораксом, закрытого фрагментарного перелома средней-нижней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением, ушибов и ссадин головы, туловища и конечностей с последующим развитием правосторонней посттравматической пневмонии. Эти телесные повреждения, как единые по механизму образования, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

- проектом организации дорожного движения по <адрес> (от <адрес> в направлении <адрес>), согласно которому на данном участке автомобильной дороги с ДД.ММ.ГГГГ установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения 40 км/час;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, из которого следует, что на участке проезжей части напротив <адрес> в <адрес> действует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час». Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО4 указал на проезжей части место, где он совершил наезд на пешехода, которое расположено на расстоянии 5,5 метров от левого края проезжей части. С помощью статиста установлена экспериментальным путем установлена скорость пешехода равная 4,16 м/сек, в данном месте имеется искусственное освещение в виде уличных фонарных столбов, экспериментальным путем установлено, что при удалении автомобиля от статиста как на проезжей части, так и на обочине на 100 метров и более, статист продолжает быть видимым;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Хендэ Акцент» г/н№ <...> с техническими повреждениями, который признан и приобщён к уголовному делу вещественным доказательством;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, следу торможения длиной 29,4 метра соответствует погашенная скорость движения автомобиля марки «Хендэ Акцент» - 75 км/час. Водитель автомобиля «Хендэ Акцент» г/н № <...> при скорости движения 40 км/ч имел техническую возможность остановить автомобиль до линии движения пешехода в данной дорожной ситуации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хендэ Акцент» г/н№ <...> регион должен был руководствоваться требованиями пунктов ПДД РФ: 1.3, 1.5, 10.1. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки «Хендэ Акцент» г/н№ <...> регион не соответствовали требованиям пунктов Правил дорожного движения: 1.3, 1.5, 10.1.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы автотехнической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной автотехнической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав их правильность. Наряду с указанным пояснил, что действия потерпевшего, а именно переход им в неустановленном месте дороги, на водителя хотя и оказывает влияние, но не может препятствовать не соблюдению водителем транспортного средства правил дорожного движения.

Вина ФИО4 также подтверждается другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом также был допрошен специалист – эксперт ФИО8, который указал, что им установлены иные параметры, в частности время реакции водителя следует увеличить более, чем на 0,6 секунды, поскольку события происходили в тёмное время суток, пешеход вышел из не освещённого участка дороги. В этой связи им сделаны выводы, что ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, даже при скорости равной 40 км/ч.

Судом обоснованно отвергнуты вышеуказанные показания, а также проведенное им рецензирование, приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью фио является нарушение ФИО4 правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Нарушений принципов состязательности, непосредственности и устности уголовного процесса судом не допущено.

Доводы ФИО4 о своей невиновности, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отклонены судом, как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, анализ которых свидетельствует о допущенных ФИО4 при управлении автомобилем нарушениях ПДД РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, о том, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО4 были нарушены положения п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Согласно п. 10.1 ПДД РФ ФИО4, управляя транспортным средством, должен был соблюдать такую скорость, которая бы обеспечивала ему видимость в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, возможность принять меры к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Судом правильно установлены последствия совершенного преступления, а именно степень тяжести причиненного вреда, конкретные телесные повреждения, причиненные потерпевшему фио в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом не установлено оснований сомневаться в объективности заключения судебно-медицинского эксперта о характере причиненных травм. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции считает, что совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Так же суд указал причину, по которым он критически отнесся к показаниям в суде осужденного ФИО4 и свидетеля фио3

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его несогласии с заключением автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются ясными, обоснованными и соответствуют материалам дела. В связи с этим оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы, не имеется.

Доводы осужденного о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку назначение судебных экспертиз является правом, а не обязанностью суда и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и проведения иных дополнительных экспертиз обоснованы, нарушения прав осужденного при этом не установлено.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств, данная судом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осуждённого основанием для отмены приговора не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования не допущено, уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении описанного преступления.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также вида и размера назначенного наказания.

Доводы осужденного о том, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалоб все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении экспертизы, разрешены судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушений права на защиту подсудимого не установлено. Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о нарушении потерпевшим фио правил дорожного движения, и привлечение его к административной ответственности были предметом исследования суда первой инстанции, оценены судом, суд апелляционной инстанции согласен с данной оценкой, поскольку сам факт привлечения потерпевшего к административной ответственности не опровергает выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Другие доводы жалобы осужденного ФИО4 также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

Судом учтено, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, имеет положительную характеристику с места работы ООО «АБ-Волгоград», на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, судом обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребёнка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному ФИО4 судом основное наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, поэтому вопреки доводам апелляционного представления, оснований для его изменения и усиления не имеется.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления о необоснованном не применении к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью. Применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, в том числе его рода деятельности, обусловленной занимаемой должностью, - обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, оснований для признания невозможным сохранения за ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда первой инстанции следующие изменения.

На основании ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначенное ФИО4 наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ. По смыслу закона правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на назначение ФИО4 наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, данное изменение не влияет на доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, вид и размер назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио, оснований для увеличения размера удовлетворенного гражданского иска в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не имеется, так как при принятии решения по данному вопросу судом первой инстанции соблюдены положения ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда по гражданскому иску в виде 200000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинением ему телесных повреждений, а также материального и семейного положения осужденного, требований разумности и справедливости.

Оснований считать, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, о чем указывает в жалобе потерпевший, не имеется.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В. удовлетворить частично.

Приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО4 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевшего фио. и осужденного ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Справка: осужденный ФИО4 под стражей не содержится.