Решение № 2-1849/2017 2-1849/2017~М-1104/2017 М-1104/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1849/2017

Дело №2-1849 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «К» регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу убытки. ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу страховщиком была произведена страховая выплата в размере <...>. Истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза», где была произведена оценка убытков в связи с повреждением автомобиля "К" государственный регистрационный знак №.... Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>. Размер утраты товарной стоимости составил <...>. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил <...>. Решением Советского районного суда г. Брянска от 30.09.2016 года в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере <...>, штраф <...>, моральный вред <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по оценке <...>.

Ссылаясь на требования ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <...>.

18.04.2017 года истец уточнила исковые требования. Просила суд взыскать неустойку в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <...>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.01.2016 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «К» регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, принадлежащего С.Д. и автомобиля «Ф» государственный регистрационный знак №..., под управлением К.

В результате ДТП автомобилю «К» регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а его владельцу убытки.

ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истцу страховщиком была произведена страховая выплата в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае от 18.02.2016 года.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30.09.2016 года в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере <...>, штраф <...>, моральный вред <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по оценке <...>.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

Положениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности с 20.12.2015 года по 19.12.2016 года).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки, согласно приведенного истцом расчета: <...> (страховая выплата) 1% * 268 дней (количество дней просрочки с 28.02.2016 года (следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 22.11.2016 года (дата выдачи исполнительного листа) = <...>.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом уточнения иска в части размера неустойки в сумме <...>, основания для уменьшения размера неустойки у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2017 года.

Судья Сухорукова Л.В.