Решение № 2-109/2025 2-109/2025(2-1653/2024;2-9446/2023;)~М-8646/2023 2-1653/2024 2-9446/2023 М-8646/2023 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-109/2025

10RS0011-01-2023-014699-95 № 2-109/2025 (2-1653/2024, 2-9446/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.А.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» к ФИО1 ЗАО «Авторемспецоборудование», ООО «Люмен-Т», ООО «Электрокомплект плюс», ФИО2, ООО «Квадрат 30», ООО «Имком Авто», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л :

ООО «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» (ООО «КБ СТиО») обратилось в суд с иском к ФИО1, ЗАО «Авторемспецоборудование» (ЗАО «АРСО») о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на нежилое помещение, мотивируя свои требования тем, что ООО «КБ СТиО» является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещения производственного корпуса с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: <адрес> согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, долевыми собственниками указанных помещений являются: ЗАО «Авторемспецоборудование» - <данные изъяты> долей; ФИО1 - <данные изъяты> долей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ЗАО «Авторемспецоборудование» и ФИО1 было направлено предложение о выделе доли в праве общей долевой собственности в спорном нежилом помещении с приложением образца соглашения о выделе доли в натуре и правоустанавливающих документов истца на спорный объект недвижимости. Почтовые отправления возвращены в адрес отправителя из-за истечения срока хранения. Истцу стало известно, что один из участников долевой собственности ЗАО «Авторемспецоборудование» (ИНН <***>) признано банкротом на основании решения Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которое было завершено определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации указанной организации. При этом в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствует информация о существовании и ликвидации указанной организации. На основании изложенного выяснить волеизъявление ЗАО «Авторемспецоборудование» о выделе доли истца из общей долевой собственности в натуре объективно не представляется возможным. Истец указывает, что спорное помещение является обособленным и изолированным, имеет отдельный вход с улицы, отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, не используется для доступа в иное помещение и не имеет в своих пределах функциональных частей других помещений, что позволяет исключить доступ в спорное помещение собственников (нанимателей) других помещений. Выдел доли истца в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение, принадлежащие ООО «КБ СТиО», соответствует площади занимаемого истцом помещения, а именно <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил прекратить за ООО «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на помещения производственного корпуса с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, расположенные по адресу: <адрес> выделить ООО «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещения производственного корпуса с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: <адрес>, в натуре, а именно: <данные изъяты> квадратных метра с образованием помещения № №, признать за ООО «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» право собственности в целом на нежилое помещение № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу<адрес>

Определением суда от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Люмен+», ООО «Люмен-Т».

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Электрокомплект плюс», ФИО2, ООО «Квадрат 30», ООО «Имком Авто», ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области.

Определением суда от 24.02.2025 изменен процессуальный статус третьих лиц ООО «Люмен-Т», ООО «Квадрат 30», ООО «Электрокомплект плюс», ООО «Имком Авто», ФИО2, ФИО9 ФИО4, ФИО5, ФИО6 на соответчиков, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО8, ФИО7

Определением суда от 27.03.2025 принят отказ истца от требований о выделении в собственность ФИО1 принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещения производственного корпуса с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, расположенные по адресу: <адрес> в натуре, а именно: помещение № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующее общей площади помещений №№ <данные изъяты> кв.м.), №№ (<данные изъяты> кв.м.), №№ г (<данные изъяты> кв.м.), №№ (<данные изъяты> кв.м.), <данные изъяты> кв.м. путем произведения монтажа тамбура в районе проема в помещение №№ выделении в собственность ЗАО «Авторемспецоборудование» принадлежащие ему <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на помещения производственного корпуса с кадастровым номером № назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, расположенные по адресу: <адрес>, в натуре, а именно: помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м; о прекращении права общей долевой собственности на помещения производственного корпуса с кадастровым номером №, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты>.м., этаж 1, расположенные по адресу: <адрес> а также от требования о выделении в собственность ООО «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещения производственного корпуса с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: <адрес> в натуре, а именно: <данные изъяты> кв.м., соответствующие общей площади помещений №№ (<данные изъяты> кв.м.), №№ (<данные изъяты>.м.), №№ (<данные изъяты> кв.м.), №№ (<данные изъяты> кв.м.) с образованием помещения № № (в указанной формулировке).

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Согласно поступившему ходатайству представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, уточненное исковое требование поддерживает в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики личную явку, а равно явку своих представителей не обеспечили. В судебном заседании 24.03.2025 до объявления перерыва представители ответчиков ООО «Имком Авто», ООО «Люмен-Т», ФИО2 не возражали по заявленным требованиям, указали, что спорные помещения являются изолированными, имеют отдельных вход/выход.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, гражданского дела №№, архивный экземпляр технического паспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> инвентарный номер №, представленный ГУП РК РГЦ «Недвижимость», приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно положениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу части 2 статьи 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О разъяснено, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрена обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 ГК РФ, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного 26.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером № является зданием авторемонтного завода, расположено по адресу: <адрес> общая площадь <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Согласно данной выписке в названном здании расположено <данные изъяты> помещения с кадастровыми номерами: №

Собственником помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>4 кв.м. (1 этаж) является ФИО2

Собственником помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (1 этаж) является ООО «Электрокомплект плюс».

Собственником помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (1 этаж) является ООО «Люмен-Т».

Собственником помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (1 этаж) является ООО «Люмен-Т».

Собственником помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (1 этаж) является ЗАО «Авторемспецоборудование».

Собственниками помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (1 этаж) являются ФИО5, ФИО6 по ? доли каждый.

Собственником помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (2/1 этаж) является ФИО2

Собственником помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (1 этаж) является ООО «Люмен-Т».

Собственником помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (1 этаж) является ООО «Электрокомплект плюс».

Собственником помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (1 этаж) является ЗАО «Авторемспецоборудование».

Собственником помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (1 этаж) является ООО «Имком Авто».

Собственником помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (2 этаж) является ООО «Квадрат 30».

Собственниками помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (1 этаж) являются ФИО9, ФИО4 по <данные изъяты> доли каждый.

Собственником помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (1 этаж) является ООО «Люмен-Т».

Собственником помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (1 этаж) является ООО «Электрокомплект плюс».

Собственником помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (1 этаж) является ФИО2

Собственником помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (1 этаж) является ФИО2

Собственниками помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (2 этаж) являются ФИО8, ФИО7 по <данные изъяты> доли каждый.

Собственниками помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (2/1 этаж) являются ФИО7, ФИО8 по <данные изъяты> доли каждый.Собственником помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (1 этаж) является ФИО2

Собственниками помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (1 этаж) являются ФИО7, ФИО8 по <данные изъяты> доли каждый.

Собственниками помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (1 этаж) являются ФИО7, ФИО8 по <данные изъяты> доли каждый.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное нежилое помещение производственного корпуса с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположено по адресу: <адрес>, 1 этаж, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №. В отношении данного помещения зарегистрировано право общей долевой собственности, собственниками являются ООО «КБ СТиО» (доля в праве <данные изъяты>), ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>), ЗАО «Авторемспецоборудование» (доля в праве <данные изъяты>).

Согласно материалам дела в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об образовании из производственного корпуса с кадастровым номером № иных помещений.

Из материалов архивного экземпляра технического паспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, представленного ГУП РК РГЦ «Недвижимость», установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом государственного имущества Республики Карелия и АОЗТ «АРСО» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым АОЗТ «АРСО» перешел в собственность авторемонтный завод, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о собственности от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №№ АОЗТ «АРСО» является владельцем имущества, перечисленного в приложении, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе главного производственного корпуса площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «АРСО» продало, а ООО фирма «Альфа Плюс» приобрело в собственность следующее имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности – часть помещений главного производственного корпуса, расположенного по адресу: <адрес> в составе: помещение №№ площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №№ площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №№ площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь помещений по данному договору составила <данные изъяты> кв.м. В приложении №1 к договору утверждена схема помещений главного производственного корпуса, отчуждаемых в пользу ООО фирма «Альфа Плюс» (л.д. 72 т.1).

Вместе с тем, представитель ООО фирма «Альфа Плюс», обращаясь с заявлением в Центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, просил произвести государственную регистрацию и выдать свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю главного производственного корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №, расположенные по адресу: г<адрес> на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ЗАО «АРСО» также обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи на долю главного производственного корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м. ООО фирма «Альфа Плюс» было получено свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом всех последующих сделок в отношении данного имущества являлись <данные изъяты> доли в помещениях производственного корпуса по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Альфа Плюс» и ООО «Сварочная компания» заключен договор купли-продажи складских помещений, в соответствии с которым последний приобрел собственность <данные изъяты> доли помещений производственного корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м. в здании производственного корпуса, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно данному договору объект принадлежит ООО фирма «Альфа Плюс» на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ООО «Сварочная компания» на долю в праве (<данные изъяты> подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в соответствии с которым применены последствия недействительности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сварочная компания» и ООО фирма «Альфа-плюс» в виде возврата ООО «Сварочная компания» <данные изъяты> доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сварочная компания» и ООО «КБ СТИО» заключен договор купли-продажи имущества № 1, объектом купли-продажи по которому выступает <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещения производственного корпуса с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (№1) между ООО «КБ СТиО» и ООО «Сварочная компания», признано за ООО «КБ СТиО» право собственности на указанные <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Данное решение суда явилось основанием для государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещения производственного корпуса с кадастровым номером № назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, расположенные по адресу: <адрес> за ООО «КБ СТиО».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АРСО» и ФИО1 заключен договор №№, в соответствии с которым ЗАО «АРСО» продало, а ФИО1 приобрел в собственность в соответствии со схемой помещений (приложение №1) имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес> – помещение №№ главного производственного корпуса площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности ФИО1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационным удостоверением №

Иных документов, подтверждающих передачу ФИО1 в индивидуальную или общую долевую собственность помещений, расположенных по адресу: <адрес> в материалах гражданского дела, архивных материалах не имеется.

Вместе с тем, в ЕГРН содержатся сведения о праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>) на помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Имком Авто» заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 продал ООО «Имком Авто» принадлежащее ему нежилое помещение №№, находящееся по адресу: <адрес>

Право собственности ООО «Имком Авто» на помещение №№ главного производственного корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, регистрационным удостоверением №№

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения в отношении помещения с кадастровым номером № – помещение №<данные изъяты> главного производственного корпуса, собственник ООО «Имком Авто», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время ФИО1 не является собственником нежилых помещений с кадастровым номером №, а сведения о праве общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером № не соответствуют действительности, суд полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Также судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ЗАО «Авторемспецоборудование» признано банкротом, открыто конкурсное производство, которое было завершено определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации указанной организации.

Несмотря на указанные обстоятельства, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о праве общей долевой собственности ЗАО «АРСО» на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: <адрес> Указанные сведения также не соответствуют действительности.

В материалах гражданского дела №№ имеется договор купли-продажи части помещений, заключенный между ЗАО «АРСО» и ООО «Люмен-Т», в соответствии с которым ЗАО «АРСО» передало в собственность последнему часть помещений бывшего разборочного участка главного производственного корпуса по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности ООО «Люмен-Т» зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

В свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ЗАО «АРСО» на помещения производственного корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м. внесены изменения, в частности в указании площади принадлежащего ЗАО «АРСО» производственного помещения – указана площадь <данные изъяты> кв.м., изменения внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи части помещений от ДД.ММ.ГГГГ, постановления апелляционной инстанции № от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году в период осуществления хозяйственной деятельности ЗАО «АРСО» не принадлежали <данные изъяты> доли на помещения производственного корпуса, расположенные по адресу: <адрес>

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «АРСО» имущества банкрота выявлено не было, требования кредиторов не были удовлетворены.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Таким образом, с момента внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, положения абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, предусматривающего обязанность суда прекратить производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и обязанностях ликвидированной организации.

В связи с ликвидацией ЗАО «АРСО» и исключением сведений о нем из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо прекратило свое существование, не может являться участником гражданских и гражданских процессуальных правоотношений.

При таких обстоятельствах, производство в части исковых требований ООО «КБ СТиО» к ЗАО «АРСО» подлежит прекращению в силу абз. 7 статьи 220 ГПК РФ.

В целях определения технической возможности реального раздела спорного имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «СЭК «АЭНКОМ» техническая возможность выдела в натуре нежилых помещений №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с принадлежащей ООО «КБ СТиО» <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещения производственного корпуса с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> с образованием помещения №№ имеется. Указанные помещения фактически выделены, изолированы от других помещений производственного корпуса, существует отдельный вход/выход в рассматриваемые помещения, выполнение каких-либо работ по переустройству не требуется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «КБ СТиО» на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещения производственного корпуса с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (№1) между ООО «КБ СТиО» и ООО «Сварочная компания». Доля в размере <данные изъяты> соответствует нежилым помещениям №№, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным в вышеназванном помещении производственного корпуса с кадастровым номером №

В судебном заседании представители собственников соседних помещений ФИО2, ООО «Люмен-Т», ООО «Имком-Авто» не возражали по заявленным требованиям, пояснили, что спорные нежилые помещения являются изолированными, имеют отдельный вход/выход.

Учитывая, что один из собственников (юридическое лицо) ликвидировано, ФИО1 своим имуществом распорядился ДД.ММ.ГГГГ отсутствие возражений со стороны привлеченных к участию в деле соответчиков, третьих лиц, в том числе со стороны лиц, осуществляющих фактическое пользование помещениями, соответствующими доле в праве, принадлежавшей ЗАО «Авторемспецоборудование» (ООО «Люмен+», ООО «Люмен-Т»), суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Нарушения чьих-либо прав в случае удовлетворения требований истца судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности осуществления выдела доли в натуре, прекращения права общей долевой собственности истца и признании за истцом права собственности на изолированные нежилые помещения.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ООО «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» на выделенное помещение №№ назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: <адрес>

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, с учетом разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает разумного баланса прав и интересов сторон (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» (ИНН <***>) к ООО «Люмен-Т» (ИНН <***>), ООО «Электрокомплект плюс» (ИНН <***>), ФИО2 (снилс №), ООО «Квадрат 30» (ИНН <***>), ООО «Имком Авто» (ИНН <***>), ФИО3 (снилс №), ФИО4 (снилс №), ФИО5 (снилс №), ФИО6 (снилс №), ФИО7 (снилс №), ФИО8 (снилс №) о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ООО «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» (ИНН <***>) на <данные изъяты> доли на помещения производственного корпуса с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: <адрес>

Выделить ООО «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» (ИНН <***>) в натуре принадлежащие ему <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на помещения производственного корпуса с кадастровым номером №, состоящие из помещений №№ (<данные изъяты> кв.м.), №№ (<данные изъяты> кв.м.), №№ (<данные изъяты> кв.м.), №№ (<данные изъяты> кв.м.), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Признать за ООО «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» (ИНН <***>) право собственности на выделенные помещения №№ (<данные изъяты> кв.м.), №№ (<данные изъяты> кв.м.), №№ (<данные изъяты> кв.м.), №№ (<данные изъяты> кв.м.), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований к ФИО1 (№) отказать.

Производство по делу по иску ООО «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» к ЗАО «Авторемспецоборудование» (ИНН <***>) прекратить на основании абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья С.А. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025