Решение № 2-660/2017 2-660/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-660/2017

Дело №2-660/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«12» апреля 2017 года

гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец Публичное Акционерное Общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 26 марта 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 171052 рубля 63 коп. под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 27 ноября 2014 года, на 9 марта 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 827 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27 апреля 2013 года, на 9 марта 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1213 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 90519 рублей 94 коп.

По состоянию на 9 марта 2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 219149 рублей 76 коп., в том числе: просроченная ссуда – 137923 рубля 46 коп.; просроченные проценты – 40689 рублей 49 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 11179 рублей 64 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 29357 рублей 17 коп.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка были приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

В связи с чем, просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 219149 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391рубль 50 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Не оспаривая размер основного долга по ссуде и начисленных на нее процентов, выразил несогласие с размером предъявленных истцом неустоек за нарушение сроков уплаты кредита, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просил об уменьшении неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской ФИО2 предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата денежной суммы подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором со дня, когда она должна была возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В судебном заседании из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 11-17) и его акцепта между ООО ИКБ «Совкомбанк» (банк), с одной стороны, и ФИО1 (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 26 марта 2013 года.

Из представленных истцом документов (л.д. 23-32) следует, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка были приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Из Условий кредитования физических лиц на потребительские цели (л.д.17-20), а так же из заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д.11-17) следует, что сумма кредита составляет 171052 рубля 63 коп., срок кредита – 60 месяцев, валюта кредита – Российский рубль, процентная ставка по кредиту – 28 % годовых.

Согласно выписки по счету за период с 26 марта 2013 года по 9 марта 2017 года (л.д.9-10), на депозит в рамках потребительского кредитования 26 марта 2013 года были зачислены денежные средства со ссудного счета в размере 171052,63 рублей. Денежные средства в размере 130000 рублей 26 марта 2013 года были зачислены на счет ФИО1, сумма 41052,63 рублей 26 марта 2013 года перечислена в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д.9-10).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства на оговоренных в кредитном договоре условиях.

В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, так как в период пользования кредитом допустил образование задолженности, чем нарушил п.п.4.1 Условий кредитования.

В соответствии с п.4.1.1 и п.4.1.2 Общих условий Договора потребительского кредита, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом (л.д.20).

При заключении кредитного договора заемщику был выдан график погашения задолженности по договору потребительского кредита, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа по кредитному договору № от 26 марта 2013 года составляет 5325 рублей 86 коп., размер последнего платежа – 6076 рублей 13 коп. (л.д.15).

Из выписки по счету за период с 26 марта 2013 года по 9 марта 2017 года (л.д.9-10), следует, что ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 90519 рублей 94 коп.

Банк направлял ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору со сроком исполнения до 21 декабря 2016 года, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 15 ноября 2016 года составляла 219149 рублей 76 коп. (л.д.21). Требование банка ответчиком не исполнено.

В январе 2017 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 7 февраля 2017 года судебный приказ был отменен (л.д.3-4).

Пунктом 6.1 Общих условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «б» заявления-оферты (л.д. 20).

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 14).

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2013 года по состоянию на 9 марта 2017 года следует, что общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 219149 рублей 76 коп., в том числе: просроченная ссуда – 137923 рубля 46 коп.; просроченные проценты – 40689 рублей 49 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 11179 рублей 64 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 29357 рублей 17 коп.(л.д.7-8).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 не согласен с начисленными банком неустойками, которые считает явно завышенными и не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, просил суд снизить их размер.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неисполнение обязательств ответчиком имело место длительный период, банком в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков, поскольку в ноябре 2016 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, а в январе 2017 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 С настоящим иском банк обратился в суд в пределах срока исковой давности. Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны банка действий, способствующих увеличению убытков по его вине.

Из расчета истца (л.д.7-8) следует, что им насчитана неустойка за просроченную ссудную задолженность с 27 ноября 2014 года по 25 сентября 2015 года на сумму основного долга в размере 11179 рублей 64 коп., с 27 августа 2014 года по 25 сентября 2015 года на просроченные проценты в размере 29357рублей 16 коп.

Сравнив соотношение сумм неустойки и основного долга суд находит, что размер неустойки за просрочку оплаты кредита - 8% от суммы задолженности – 137923 рубля 46 копеек, нельзя отнести к значительному, в то же время размер неустойки за просрочку оплаты процентов - 72 % от суммы задолженности 29357 рублей 17 коп., с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит явно завышенным и не соответствующим нарушенному обязательству.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, суд находит сумму неустойки за просроченную ссудную задолженность, заявленную к взысканию истцом в связи с несоблюдением условий договора, обоснованной и соответствующей последствиям неисполнения обязательства, оснований для ее снижения не имеется, и считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до 3000 рублей, в связи с чем во взыскании остальной части неустойки в сумме 26357 рублей 17 копеек надлежит отказать.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащее исполнял условия кредитного договора № от 26 марта 2013 года, допустил образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 8 октября 2014 года наименования банка измены на ПАО «Совкомбанк».

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2013 года в размере 192792 рублей 59 коп., ( 137923 рубля 46 коп. + 40689 рублей 49 коп., + 11179 рублей 64 коп., + 3000 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме размере 5391 рубля 50 копеек подтвержден платежными поручениями № от 18 января 2017 года и № от 10 марта 2017 года (л.д.5,6).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5391 рубль 44 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), т.е. расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2013 года в размере 192792 рублей 59 коп., в том числе: просроченная ссуда – 137923 рубля 46 коп.; просроченные проценты – 40689 рублей 49 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 11179 рублей 64 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391рубль 50 коп., а всего 198184 (Сто девяносто восемь тысяч сто восемьдесят четыре ) рубля 09 копеек, во взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 26357 рублей 17 копеек Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 14 апреля 2017 года.

Председательствующий - О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.