Решение № 2-1241/2020 2-1241/2020~М-1019/2020 М-1019/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1241/2020

Дело № 2-1241/2020

УИД 61RS0020-01-2020-002012-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца ООО «Бизнес Союз» - ФИО1, действующей на основании доверенности №.... от 24.07.2020,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Фараджева А.Ф., действующего на основании ордера №.... от 03.08.2020, и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Союз» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения заявленных требований, просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по договору микрозайма в общей сумме 848 275 руб., из них: остаток суммы основного долга - 344 923,90 руб.; штраф - 252 000 руб.; проценты – 251 351 руб., а также государственную пошлину в размере 12 140 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма №.... от 18.06.2017.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бизнес Союз» - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена судом по месту регистрации: <адрес>. Судебное извещение возвращено с указанием причины невручения – адресат не проживает. Судебное извещение, направленное по адресу вероятного фактического проживания ответчика: <адрес>, возвращено в связи с неудачной попыткой вручения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, равно как и информацией о наличии у нее представителя, в связи с чем суд счел возможным назначить адвоката в качестве представителя ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ и рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Фараджев А.Ф., действующий на основании ордера в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ему неизвестна позиция самого ответчика и причины, по которым ответчик перестала выплачивать займ. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая его несоразмерным и чрезмерно завышенным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2017 между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БИЗНЕС СОЮЗ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма «Премиум» №...., согласно которому истец (займодавец) предал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязалась возвратить займодавцу в срок до 18.12.2018 такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 363 725,08 руб.

Как указано в п. 1.2 данного договора, сумма займа предоставлена заемщику на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, однако сведения о том, что ответчик являлась на момент заключения данного договора индивидуальным предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленного истцом расходного кассового ордера №.... от 18.06.2017, указанная сумма займа была получена ФИО2 18.06.2017.

Согласно условиям договора микрозайма и графика платежей ответчик должна погашать сумму займа ежемесячно в воскресенье в размере 48 000 руб., последний платеж 18.12.2018 в размере 47 724,08 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами настоящего спора 1901.2018 было заключено допсоглашение к указанному договору, согласно условиям которого, заёмщику представлены кредитные каникулы сроком 8 недель, дата возврата кредита изменена на 19.04.2018, размер последнего ежемесячного платежа установлен 47 345,10 руб.

Также из материалов дела следует, что 19.04.2018 между сторонами было заключено соглашение по указанному выше договору займу, согласно которому заёмщику представлены кредитные каникулы сроком 4 недели, дата возврата кредита изменена на 26.05.2019, размер последнего ежемесячного платежа установлен 28 092,23 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была ознакомлена с условиями договора микрозайма, подписала данный договор, каких-либо возражений по поводу условий договора в момент заключения договора ответчиком заявлено не было, также ею был подписан график платежей, в том числе и к каждому из дополнительных соглашений. Таким образом, суд полагает, что ответчик была надлежаще осведомлена об условиях данного договора займа и согласилась на эти условия.

В силу представленных истцом сведений, которые ответчиком не оспорены, ФИО2 последний платеж по возврату займа произвела 28.02.2020 в сумме 10 000 руб., до этого за период с мая 2018 года до декабря 2019 года платежей не поступало.

В соответствии с п. 3.1.1 договора микрозайма от 18.06.2017 займодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции, в том числе в случае просрочки заемщиком возврата займа/ части займа или неуплаты процентов/части процентов более чем на 3 дня.

В силу п. 4.1 указанного договора, в случае несвоевременной уплаты/неуплаты займа/части займа уплачивается неустойка (пеня) в размере 2 800 руб. за каждый день просрочки, но не более чем за 90 календарных дней.

Согласно представленным расчетам, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу остаток основного долга в размере 344 923,90 руб.; штраф - 252 000 руб.; проценты – 251 351 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Учитывая вышеизложенное, и проверив представленный истцом расчет спорной суммы, суд считает, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит необходимым взыскать сумму основного долга в размере 344 923,9 руб., проценты за пользование займом за период с 19.06.2018 по 26.05.2019 в размере 251 351,1 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 252 000 руб., то суд, принимая во внимание ходатайство адвоката о снижении этого размера, приходит к следующему.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить к спорным отношениям в части взыскания штрафа правило ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 50 000 руб., в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемого истцом штрафа по договору займа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору займа, период просрочки возврата суммы займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме с учетом положений абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в размере 12 140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Союз» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Союз» задолженность по договору микрозайма №.... от 18.06.2017 в общей сумме 646 275 руб., из них: остаток суммы основного долга – 344 923,9 руб.; штраф – 50 000 руб.; проценты – 251 351,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 140 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 14.09.2020 с учетом положений ст. 108 ГПК РФ