Решение № 2-5084/2019 2-5084/2019~М-4032/2019 М-4032/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-5084/2019

Дело № 2-5084/2019 29 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Попковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме 47000 рублей, неустойку в размере 47000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы. В обоснование своих требований истец указал, что 04.05.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № 4956, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался по заданию заказчика выполнить условия заказа, являющегося неотъемлемой частью договора, а истец обязался своевременно принять и оплатить его. В соответствии с разделом 2 договора заказ состоит из двух этапов: 1-й этап –продажа и доставка строительных конструкций по образцам, 2-й этап – монтаж строительных конструкций. Согласно заказу № 4956 от 04.05.2019 года, являющегося неотъемлемой частью договора, стоимость договора составила95833 рубля, из которых 76243 рубля – стоимость изделий (дверей), 19590 – стоимость услуг по доставке и монтажу изделий. 04.05.2019 года истцом внесена оплата в размере 35000 рублей, 16.05.2019 года – 12000 рублей. Как указал истец, 26.06.2019 года произведена доставка дверей, при осмотре которых истцом обнаружены недостатки – видны стыки полотна массива, филенки дверей не закреплены и разболтаны, стекла в дверях не соответствуют размерам и намного шире, нежели предполагалось, по мнению истца, вид дверей не эстетичен. От приема дверей истец отказался и осуществил возврат товара курьеру. 26.06.2019 года обратился к исполнителю с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Письмом от 08.07.2019 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств. Отказ мотивирован тем, что исполнитель не является изготовителем товара, тем самым не может нести ответственность по качеству товара. Не согласившись с данным отказом 11.07.2019 года истцом ответчику была подана претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 47000 рублей, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в сумме 32000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Ответом от 18.07.2019 года № 47-07/Д ответчик уведомил истца о необходимости проведения экспертизы, о дате которой ответчик обязался уведомить истца. 24.07.2019 года истец получил телеграмму с извещением о проведении экспертизы 26.07.2019 года. Истец указал, что в связи с тем, что находился в указанное время за пределами Санкт-Петербурга, не имел возможности явиться на экспертизу. На основании статей 18, 22, 23, 15, 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить свои исковые требования.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что на основании выводов независимой товароведческой экспертизы, с учетом обстоятельств сделки розничной купли-продажи по Договору № 4956 от 04.05.2019 года ответчик пришел к выводу, что спорный товар соответствует по качеству ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия и ТО завода-изготовителя № 0301-011-83975590-2018, является полностью годным для эксплуатации по прямому назначению. В силу пункта 1.3 Договора до подписания Договора до истца доведена вся необходимая информация, относящаяся к предмету и условиям Заказа Оформление каких-либо иных (дополнительных) документов, уведомлений при совершении между сторонами сделки розничной купли-продажи товара законодательно не установлено. На основании изложенного, с учетом выводов независимой товароведческой экспертизы и особенностей товара, о которых истец был уведомлен в письменном виде, на основании статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» товар не подлежит обмену и возврату, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Компания Форест» в суд не явился, извещен надлежащим образом, был опрошен судом в ходе судебного разбирательства и пояснил, что товар был изготовлен на основании заказа, являющегося приложением к договору, в самом заказе не указан размер стекла двери, стекло было изготовлено в соответствии с техническими условиями, доказательств, подтверждающих изготовление товара ненадлежащего качества суду не представлено, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика,, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

На основании ч. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В силу ч 5 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

На основании части первой статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании части 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что 04.05.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № 4956, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель (ответчик) обязался по заданию Заказчика (истца) выполнить условия заказа, являющегося неотъемлемой частью Договора, а Заказчик (истец) обязался своевременно принять исполнение и оплатить его.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что заказ выполняется Исполнителем поэтапно, результата исполнения каждого этапа сдается Заказчику по Акту(иному передаточному документу). Согласно пункту 2.2 Договора - 1-й этап: продажа и доставка строительных конструкций по образцам. В пункте 2.2.1 указано, что Исполнитель по выбору Заказчика, основанному на представленных образцах (каталогах), предоставляет указанные в Заказе строительные конструкции: двери межкомнатные с комплектующими/ фурнитурой и доставляет их Заказчику по адресу, указанному в договору. Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что 2-ой этап состоит из монтажа строительных конструкций.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость Договора рассчитывается в рублях по ценам Исполнителя, действующим на дату подписания Договора и указанных в Заказе, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно заказу № 4956 от 04.05.2019 года, стоимость Договора составила 95833 рубля, из которых 76243 рубля- стоимость изделий (дверей), 19590- стоимость услуг по доставке и монтажу изделий.

04.05.2019 года истцом оплачено в счет исполнения Договора 35000 рублей, 16.05.2019 года – 12000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

26.06.2019 года указанные в Договоре изделия были доставлены в адрес истца, от принятия которых истец отказался, и обратился с заявлением к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 47300 рублей, уплаченных за заказ № 4916 от 30.04.2019 года, в данном заявлении истец указал, что ширина стекла не соответствует фото в каталоге, не закреплена филенка в дверном полотне, не цельная стыковка филенки, что приводит к отсутствию эстетического вида. Ответом от 08.07.2019 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств.

11.07.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по Договору денежных средств в сумме 47000 рублей, компенсации расходов по оплате юридических услуг в сумме 32000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и неустойки в сумме 1880 рублей.

Ответом от 18.07.2019 года ответчик уведомил истца о необходимости проведения судебной экспертизы.

Телеграммой от 24.07.2019 года ответчик уведомил истца проведении независимой экспертизы спорного товара, которая была назначена на 26.07.2019 года в 10-00 часов.

В соответствии с заключением специалиста № 330ис-19АНО «Региональная Организация Судебных Экспертиз» от 20.08.2019 года в дверях «Этна 2.0» (1 стекло), «Этна 2.0» (2 стекла), «Этна 2.0» (глухая0 обнаружены допустимые дефекты по ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» и ТО 0301-011-83975590-2018 в виде механических повреждений с отсутствием шпаклевки. Установить истинную причину повреждений, время их возникновения, сторону по чьей вине они возникли, не представляется возможным. В данном заключении отмечено, что обнаруженные механические повреждения дверей могли возникнуть у производителя дверей, во время транспортировки до продавца, во время хранения у продавца, во время транспортировки до покупателя, у покупателя. Отмечено, что двери предоставлялись покупателю упакованными в пленку и обложенными пенопластом. При этом, в заявлении покупателя описание данных дефектов отсутствует, что свидетельствует либо об их отсутствии на момент приемки товара, либо об их несущественности для покупателя, либо о том, что покупателем они не были обнаружены. Отсутствие шпаклевки на обнаруженных дефектах можно считать недостатком товара только в случае вины производителя, что доказать невозможно.

Все выявленные дефекты не влияют на эксплуатационные характеристики дверей, качество дверей отвечает предъявляемым к ним требованиям.

Отличия по цвету дерева и структуры не является дефектом, поскольку они вызваны естественной природой натурального дерева.

В данном заключении специалиста указано, что установлено отличие внешнего вида поставленной двери «Этна 2.0» с двумя стеклами от образца в каталоге. В случае отсутствия уведомления покупателя об отличие готового изделия от образца имеется нарушение п.3 ст. 469 ГК РФ.

Не доверять заключению специалиста № 330ис-19 АНО «Региональная Организация Судебных Экспертиз» у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено при непосредственном осмотре спорного товара специалистами, имеющими высшее образование, право самостоятельного проведения товароведческих и физико-химических, материаловедческих экспертиз. Данное заключение имеет подробную исследовательскую часть, на основании которых, специалистами даны ответы, относящиеся к предмету и основанию иска. Сторонами по делу данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В письме от 05.07.2019 года в отношении рекламации по товару, поставленному по счету № 3104 от 07.05.2019 года, счет-фактуре № 5671 от 26.06.2019 года ООО «Компания Форест» сообщило, что указанные ширина стекла и стыковка филенки в претензии является технологической особенностью изготовления дверей фабрики. Ширина полотна Этны 2 изменяется за счет изменения ширины боковых филенок (стекла). При изготовлении дверей Этна 2 сращивание филенок также является технологической особенностью изготовления дверей фабрики и не может быть выполнено по другому. Выше перечисленные несоответствия не являются браком, нарушениями Гостов и ТУ. Дверные полотна (глухое, остекленное) Этна 2.0 являются моделями сборно-разборной конструкции, изготовляемыми штучно по индивидуальной комплектации конструкции, не состоящие на поточном (серийном) производстве. Кроме того, в ПО Этна 2., поставленных по счету № 3104 от 07.05.2019 года использовано стекло с индивидуальными характеристиками (пескоструйный рисунок на белом сатине).

В пункте 1.3 Договора от 04.05.2019 года № 4956 указано, что до подписания Договора Заказчику доведена вся необходимая информация, относящаяся к предмету и условиям Заказа, в соответствии с Законом РФ от 07.021992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Заказчик обязан задать Исполнителю все интересующие его вопросы до подписания Договора и Заказа. Подписание Заказчиком Договора и Заказа подтверждает, что все условия заказа предельно понятны Заказчику, и он согласен с предметом, объемами и сроками его исполнения.

Подписывая Заказ № 4556 от 04.05.2019 года, являющийся неотъемлемой частью Договора, истец был предупрежден, что товар имеет индивидуальные свойства, с которыми он ознакомлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы оплаченной по договору от 04.05.2019 года в сумме 47000 рублей не имеется, поскольку истец при подписании данного договора был предупрежден ответчиком о том, что приобретаемый товар имеет индивидуальные свойства. Достоверных доказательств, подтверждающих, что данный товар изготовлен с существенными недостатками, являющимися браком, что данный товар является некачественным, суду не представлено. Выводами заключения специалиста установлено, что в товаре обнаружены несущественные допустимые дефекты по ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» и ТО 0301-011-83975590-2018 в виде мелких механических повреждений с отсутствием шпаклевки. Установить истинную причину повреждений, время их возникновения, лицо, по чьей вине они возникли, не представилось возможным. Ни один из дефектов не препятствует эксплуатации дверей. Данным заключением специалиста установлено отличие внешнего вида поставленной двери «Этна 2.0» двумя стеклами от образца в каталоге, однако, в данном заключении указано, что в соответствии с ТО 0301-011-83975590-2018 ширина боковых филенок или стекол меняется в зависимости от ширины полотна. Доказательств, подтверждающих, что ширина полотна указанной двери не соответствует размеру, указанному в заказе, суду не представлено. В соответствии с пунктом 1.3 до подписания Договора от 04.05.2019 года Заказчику доведена вся необходимая информация, относящаяся к предмету и условиям Заказа, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В письме от 05.07.2019 года ООО «Компания Форест» разъяснено, что в отношении рекламации по товару, поставленному по счету 07.05.2019 года указанная ширина стекла и стыковка филенки в претензии является технологической особенностью изготовления дверей фабрики, ширина полотна Этны 2 изменяется за счет изменения ширины боковых филенок (стекла). При изготовлении дверей Этна 2 сращивание филенок также является технологической особенностью изготовления дверей фабрики и не может быть выполнено по другому. Выше перечисленные несоответствия не являются браком, нарушениями Гостов и ТУ. Достоверных доказательств, подтверждающих, что истцу при заключении договора и подписании заказа ответчиком не была разъяснена указанная технологическая особенность изготовления дверей на фабрике, суду не представлено, наоборот, при заключении договора истцу доведена вся необходимая информация, относящаяся к предмету и условиям Заказа, что указано в пункте 1.3 подписанного сторонами Договора от 04.05.2019 года.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 47000 рублей, уплаченных в счет стоимости товара, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 47000 рублей за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, так как указанные требования являются производными от требований от взыскания оплаченной по договору денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.