Решение № 2-1478/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1478/2018

Дело № 2-1478/2018

02 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи АндрееваИ.А.,

при секретаре Витовиче Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО«Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, указав, что 21июня 2016 года между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и М.М.МБ. заключен кредитный договор на сумму кредита 364000 руб. сроком по 21 июня 2021 года под 26,5% годовых, с согласованным графиком платежей; также 21 июня 2016 года между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и М.В.СБ. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения кредитных обязательств М.М.МВ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по уплате кредита, истец просит суд о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 21июня 2016 года по состоянию на 20 марта 2018 года: основной долг 285138 руб. 13 коп., просроченный основной долг 41791 руб. 98 коп., проценты 70727 руб. 19 коп., пени по основному долу 2936 руб. 84 коп., пени по процентам 5181 руб. 82 коп., а также расторгнуть кредитный договор от 21июня 2016 года, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 13257 руб. 76 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.145), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.147-148), не явились, возражений не представили, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2). В соответствии со ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как следует из ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.811 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГКРФ).

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дело следует, что 21июня 2016 года между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и М.М.МБ. заключен кредитный договор на сумму кредита 364000 руб. сроком по 21 июня 2021 года под 26,5% годовых, с согласованным графиком платежей (л.д.6-9), также согласован размере пени (п.12 договора, л.д. 7).

Материалами дела подтверждается, что 21 июня 2016 года между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и М.В.СБ. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения кредитных обязательств М.М.МВ. (л.д.13-17), согласно которому М.В.СВ. отвечает перед АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» солидарно с М.М.МБ. (л.д.4 п.3.1 договора).

Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету заемщика (л.д.27-31).

Размер задолженности документально подтвержден расчетом (л.д.33-36), согласно которому долг составил: по состоянию на 20 марта 2018 года: основной долг 285138 руб. 13 коп., просроченный основной долг 41791 руб. 98 коп., проценты 70727 руб. 19 коп., пени по основному долу 2936 руб. 84 коп., пени по процентам 5181 руб. 82 коп. (л.д.33-36).

Расчет задолженности судом проверен, признан верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Заявленный к взысканию размер неустойки суд находит соразмерным нарушению обязательства в виде задолженности по основному долгу, процентам. Поэтому суд ненаходит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГКРФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГКРФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, ссылаясь, в том числе на положения п.2 ст.450 ГКРФ (л.д.18-19), что подтверждается реестром отправки корреспонденции (л.д.20-23).

Ненадлежащее исполнение обязанности по погашению задолженности со стороны ответчика является существенным нарушением условий кредитного договора. Соответственно, имеются основания для его расторжения по основанию пп.1 п.2 ст.450 ГКРФ. Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины 13257 руб. 76 коп. (л.д.32).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1, ФИО2 в пользу АО«Российский Сельскохозяйственный Банк» солидарно с задолженность по кредитному договору от 21июня 2016 года по состоянию на 20 марта 2018 года: основной долг 285138 руб. 13 коп., просроченный основной долг 41791 руб. 98 коп., проценты 70727 руб. 19 коп., пени по основному долу 2936 руб. 84 коп., пени по процентам 5181 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины 13257 руб. 76 коп., итого взыскать 419033 руб. 72 коп. Расторгнуть кредитный договор от 21июня 2016 года, заключенный между АО«Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года.

Председательствующий

ФИО3