Решение № 2-832/2021 2-832/2021~М-298/2021 М-298/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-832/2021

Дело №2-832/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

г. Йошкар-Ола 17 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Ахметовой В.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя 3 лица УГХ Администрации г. Йошкар-Олы ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к МУП «Город», ПАО «Т Плюс» в лице Филиала «Марий Эл и Чувашия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к МУП «Город» и ПАО «Т Плюс» в лице Филиала «Марий Эл и Чувашия» просила взыскать с них солидарно возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo гос. номер № в сумме 58 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценщика 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 949 рублей 00 копеек.

В обоснование указала, что ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Polo гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут у <адрес> принадлежащий ФИО2 автомобиль под управлением ФИО7 совершил наезд на находящееся на проезжей части препятствие в виде обломка бетонной плиты и выбоины, которые не были чем-либо ограждены, получила механические повреждения. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было выявлено, что на проезжей части находится кусок бетонной плиты без заграждения, а также имеется выбоина шириной 1,6 м., длиной 3,4 м., глубиной 0,1 м., т.е. ее размеры превышают максимально допустимые размеры по п. 3.1.2 ФИО8 50597-93. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, согласно независимой оценки ООО «Ювенал» размер ущерба без учета износа составил 58 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 42 100 рублей 00 копеек, расходы на оценку составили 3500 рублей.

В судебное заседание ФИО2., не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель ФИО5 доводы иска поддержал к обоим ответчикам.

Представитель ответчика МУП «Город» в суд не явилась, извещена, ранее поясняла, что МУП, хотя и обслуживает данный участок дороги, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на данном участке дороги велся ремонт труб и обеспечение безопасности работ и ограждений должны было обеспечивать ПАО «Т Плюс».

Ответчик ПАО «Т Плюс» в суд представителя не направило, извещено надлежаще.

Представитель 3 лица УГХ Администрации <адрес> ФИО4 согласилась с позицией МУП «Город». Пояснила, что муниципальный контракт МУП «Город» 1а/2020 от ДД.ММ.ГГГГ находится в общем доступе в сети Интернет.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, ранее дал пояснения по существу ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал (в копиях в деле), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы)…

Согласно п.п. 3, 3.1, 3.1.1 ФИО8 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 5.2.4 данного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 5.1.1 данного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Также согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины по данной категории дел лежит на ответчике, бремя доказывания наличия события причинения вреда при указанных в иске обстоятельствах – на истце.

Согласно п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (10.2.)

В ходе рассмотрения дела было установлено следующее:

ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Polo гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут принадлежащий ФИО2 автомобиль под управлением ФИО7 совершил наезд на находящееся на проезжей части препятствие в виде обломка бетонной плиты и выбоины, которые не были чем-либо ограждены, получила механические повреждения. Вина ФИО7 в ДТП не выявлена при оформлении ДТП, при этом сотрудниками ГИБДД было выявлено, что на проезжей части находится кусок бетонной плиты без заграждения, а также имеется выбоина шириной 1,6 м., длиной 3,4 м., глубиной 0,1 м., т.е. ее размеры превышают максимально допустимые размеры по п. 3.1.2 ФИО8 50597-93.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, согласно независимой оценки ООО «Ювенал» размер ущерба без учета износа составил 58 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 42 100 рублей 00 копеек, расходы на оценку составили 3500 рублей.

Оценка ущерба в ходе рассмотрения дела по существу кем либо не оспаривалась, как не оспаривалась и относимость ущерба к ДТП, фактические обстоятельства получения повреждений не оспариваются и подтверждается представленными материалами из административного дела, в том числе актом №, согласно которого указано, что на проезжей части имеются посторонние предметы в виде куска плиты, не относящейся к обустройству дороги и препятствующие движению без дорожных знаков, а также имеется выбоина шириной 1,6 м., длиной 3,4 м., глубиной 0,1 м. Данные обстоятельства соотносятся с пояснениями водителя ФИО7, который указывал, что в месте ДТП ограждений и знаков не было, ехал он с низкой скоростью.

Также не оспаривается, что дорожное полотно на данном участке дороги обслуживает МУП «Город» на основании муниципального контракта 1а/2020.

При этом МУП «Город» отрицает свою ответственность по данному ДТП, указывая, что на момент ДТП на участке велись ремонтные работы ПАО «Т Плюс».

Действительно из фотоматериалов следует, что часть проезжей части в месте ДТП огорожена, однако имеется также прилегающая неогороженная часть, на которой грязь и лужи воды, а также кусок бетонной плиты, выступающий выше поверхности дороги, об которые согласно неопровергнутой позиции истца и были получены повреждения, ДТП имело место в темное время суток.

В рамках рассмотрения дела делались запросы в ПАО «Т Плюс» Филиал «Марий Эл и Чувашия».

Согласно представленных документов ПАО «Т Плюс» не оспаривает, что летом 2020 года ПАО производился ремонт на <адрес> у <адрес>, поскольку в конце мая 2020 года был выявлен дефект тепловой сети, работы по замене трубопровода были выполнены в июне 2020 года, однако акт о приемке выполненных работ оформлен только ДД.ММ.ГГГГ, восстановление асфальтобетонного покрытия производилось по договору подряда и данные работы были выполнены в августе 2020 года, в том числе устройство бортовых камней. Из фотоматериалов видно, что в ходе работ снимались бетонные плиты над трубопроводом, на момент ДТП асфальтобетонное покрытие восстановлено не было, при этом на момент ДТП на месте ДТП огорожен был не весь поврежденный участок, имелась неогороженная часть, не отмеченная знаками, на которой находился крупный кусок бетонной плиты и залитые водой ямы, ставшие по материалам дела причиной повреждения автомобиля истца.

Таким образом, по мнению суда подтверждается довод МУП «Город» о том, что в данном случае вины МУП не имеется, оснований для привлечения его к ответственности за причинение вреда имуществу истца нет. При этом имеются правовые основания для привлечения к ответственности ПАО «Т Плюс» не организовавшего надлежащим образом проводимые работы. Правоотношения между ПАО «Т Плюс» и подрядчиком, осуществлявшим восстановление асфальтобетонного покрытия, не являются предметом спора и могут быть разрешены в рамках отдельного судопроизводства.

С учетом того, что ДТП имело место в темное время суток, в нарушение вышеприведенных норм ФИО8 50597-2017 выбоина превышающая допустимые размеры ГОСТ была залита водой, и препятствие на проезжей части, которое не должно было там находиться в также не было огорожено и не было убрано, суд полагает, что в данном случае грубой неосторожности водителя не имеется, вина лежит на ПАО «Т Плюс» в лице Филиала «Марий Эл и Чувашия» не организовавшем свою работу надлежаще в течение длительного периода времени, не оградившим место проведения работ.

Таким образом, возмещение ущерба подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца с ПАО «Т Плюс» в лице Филиала «Марий Эл и Чувашия» в сумме 58 300 рублей (без учета износа). Данное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. По мнению суда расходы на восстановительный ремонт автомобиля следует исчислять без учета износа исходя из следующего.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Относимость повреждений и размер ущерба, установленный вышеуказанным экспертным заключением, не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела, в пользу истца с ответчика ПАО «Т Плюс» в лице Филиала «Марий Эл и Чувашия» подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму возмещение ущерба 58 300 рублей. Оснований для удовлетворения требований истца к МУП «Город» в рамках данного иска не имеется. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Т Плюс» в лице Филиала «Марий Эл и Чувашия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на досудебную оценку ущерба, при этом с учетом требований разумности суд полагает, что стоимость оценки в разумных пределах 3 500 рублей не является завышенной. Также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Т Плюс» в лице Филиала «Марий Эл и Чувашия» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 1 949 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов с МУП «Город» не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «Т Плюс» в лице Филиала «Марий Эл и Чувашия» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Т Плюс» в лице Филиала «Марий Эл и Чувашия» возмещение ущерба 58 300 рублей, расходы по оценке ущерба 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 949 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к МУП «Город» о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (среда).