Постановление № 1-136/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-136/2025

Уголовное дело № 1-136/2025

УИД 04RS0004-01-2025-000970-28


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусиноозерск 07 августа 2025 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева С.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пархоменко В.М., представившей удостоверение № 598 и ордер № 2223722, рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06:55 часов ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем марки «Toyota Ist» с государственным регистрационным знаком «№» в светлое время суток, следовал по проезжей части <адрес> РБ, двигаясь со стороны <адрес> по направлению в <адрес><адрес>, подъезжал к нерегулируемому перекрестку улиц <адрес><адрес>, где намеревался далее совершить маневр поворота налево в направлении <адрес>.

Приближаясь к перекрестку улиц <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:55 часов по 06:58 часов, водитель ФИО1, двигался со скоростью около 5 км/ч для выполнения указанного маневра, однако, не убедившись в том, что полоса встречного движения, которую он намеревался пересечь в процессе данного маневра, свободна на достаточном для выполнения данного маневра расстоянии и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п. 13.12. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил): «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», абзаца 1 п.1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», приступил к выполнению маневра поворота налево с одновременным выездом на левую полосу - половину проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, создав в процессе выполнения данного маневра помеху водителю Потерпевший №1, управляющему мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, следовавшему в указанное время во встречном ему направлении по левой (по ходу движения ФИО1) половине проезжей части <адрес> РБ.

Вследствие несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований Правил, ФИО1, находясь за управлением автомобиля «Toyota Ist», выехав на перекресток проезжих частей - улиц <адрес><адрес> РБ, где на расстоянии 7 м от правого края проезжей части относительно движения автомобиля и на расстоянии 8.40 метров от электроопоры №, расположенной слева перед перекрестком по ходу движения ФИО1 (в направлении 7 микрорайона) - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:55 часов по 06:58 часов, допустил столкновение управляемого им транспортного средства с транспортным средством под управлением водителя Потерпевший №1, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожной ситуации, ФИО1, перед началом выполнения маневра поворота налево имел реальную возможность убедиться в наличии встречного транспортного средства, после надлежащего осмотра проезжей части мог своевременно увидеть приближение транспортного средства во встречном направлении в условиях неограниченной видимости, имеющего преимущественное право следования в намеченном движении по отношению к последнему, в связи с чем не допустить совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше положений о безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, водителю мотоцикла «<данные изъяты>» Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Цефалгический синдром. Закрытый поперечный перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков. Перелом шейки нижней челюсти справа со смещением отломков. Рваная рана нижней губы. Множественные ушибы, ссадины лица, нижних конечностей. Травматический шок 1 степени. Данные повреждения причинены твердым, тупым предметом или при ударе о таковой, по своей тяжести, так как имеют единый механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

По ходатайству стороны защиты судом было назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого с учётом мнения сторон назначено судебное заседание в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, признал в полном объёме, квалификацию своих действий не оспаривал. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Пархоменко В.М. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Афанасьев С.П. полагал возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чём суду представил соответствующее заявление.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Инкриминируемое деяние относится к категории небольшой тяжести. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое мотивировано тем, что подсудимый принёс ему извинения, извинения приняты, загладил причинённый вред, претензий к нему не имеет; ущерб возмещён, исковых требований не имеет.

Подсудимый ФИО1 суду заявил, что вину свою осознал, в содеянном раскаялся, в качестве заглаживания вреда от преступления передал потерпевшему 10 000 рублей, примирился с Потерпевший №1 Не возражал против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, заявив, что правовые последствия ему разъяснены и понятны.

Защитник Пархоменко В.М. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в полном объёме, поскольку требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены; подзащитный перед потерпевшим извинился, моральный вред загладил, потерпевший претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Афанасьев С.П. не возражал против прекращения производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО1 не судим, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшему вред возмещен, потерпевший претензий не имеет; все требования закона соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, может быть прекращено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства в особом порядке установлено, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести; причиненный преступлением вред потерпевшему Потерпевший №1 загладил, а также принес ему свои извинения; ранее не судим. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что примирился с ФИО1, претензий к нему не имеет.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что уголовное судопроизводство направлено на защиту прав и интересов потерпевших, учитывая, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим. Вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, является инвалидом III группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого ФИО1, поскольку последний перестал быть общественно опасным, а права потерпевшей восстановлены.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого за примирением сторон.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе предварительного следствия адвокату Пархоменко В.М. в сумме 12282 рубля (л.д. 188), а также в ходе судебного разбирательства за два рабочих дня в сумме 5 562 рубля подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением производства по делу, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 122, ч.2 ст. 239, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 17 844 (семнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их взыскания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Х. Хаджаев