Апелляционное определение № 33-900/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-900/2026 Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-323/2025 Судья Грязнов Ю.В.

УИД № 33RS0020-01-2025-000392-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

судей Рябининой М.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Румянцевой А.С.

с участием прокурора Потапкова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 марта 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 1 декабря 2025 г. которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина ****) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ****) компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя – адвоката Пичуева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и его представителя – ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 161 541,25 руб. и компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование указано, что 1 августа 2020 г. ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai i40», двигаясь со стороны г. Юрьев-Польского в сторону г. Кольчугино, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекла сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Skoda Octavia», пассажиром которого являлся ФИО2

В результате действий ответчика истец получил повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленную рану левой височной области, гематому в области глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза; очаги ушиба второго типа обеих лобных, правой теменной долей; травматическое субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние. Совокупность указанных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинила тяжкий вред здоровью истца по признаку опасности для жизни.

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2022 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате действий ответчика ФИО2 понес убытки, связанные с приобретением лекарственных средств, средств личной гигиены (памперсы, влажные салфетки), вынужденные транспортные расходы родителей, связанные с поездками из Ивановской области в г. Владимир в больницу к истцу, услуги платного стоматолога. Сумма расходов составила 36 767,05 руб.

Также истец потерял заработок в сумме 161 541,25 руб., так как длительный период времени был нетрудоспособен.

Ответчик своих извинений не принесла, помощи не оказала. Из-за полученных травм истец перенес физические и нравственные страдания, вызванные не только болью; у него развилась раскоординированность движений, длительное время сохранялся вестибуло-атактический синдром, снижение уровня бытовой и социальной активности: нарушение функции передвижения, равновесия и самообслуживания. Все это сопровождалось обидой, ощущением физической неполноценности, необходимостью тратить время на лечение, невозможностью работать, потерей заработка, невозможностью вести привычный образ жизни, что в совокупности осложнило жизнь истца и его семьи, появилась бессонница, головные боли, раздражительность и угнетенное состояние. До настоящего времени последствия в полной мере не определены. Исходя из этого, причиненный моральный вред истец оценивает в 800 000 руб. (л.д. 3-4 т. 1).

Определением суда от 4 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 75 т. 1).

Определением суда от 21 октября 2025 г. ПАО «САК «Энергогарант» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 126-127 т. 1).

Определением суда от 1 декабря 2025 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1, ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка оставлены без рассмотрения (л.д. 9-10 т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 5 т. 1), поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что не считает себя виноватой в произошедшем ДТП. Заявила ходатайство о назначении судебной медико-криминалистической экспертизы (л.д. 163-164, 230 т.1), ссылаясь на то, что в момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается опросом специалиста врача-травматолога ФИО4 Полагала, что указанные обстоятельства привели к увеличению тяжести полученных истцом травм.

Определением суда от 11 ноября 2025 г., вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной медико-криминалистической экспертизы отказано (л.д. 7 т.2).

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 158, 160, 161, 227, 229 т. 1).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 12-16 т. 2).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 50-51 т. 2).

В обоснование указывает, что судом неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, не принято во внимание заключение специалиста хирурга-травматолога Суздальской ЦРБ ФИО5, в котором специалист пришел к выводу о том, что травмы истца, описанные в заключениях экспертов характерны для травм, полученных при отсутствии использования ремня безопасности, что усугубило тяжесть полученных им травм. Дополнительно указала, что ею были внесены денежные средства на депозит суда в размере 20 000 руб., однако суд первой инстанции допустил нарушения принципа состязательности равноправия сторон при разрешении заявленного ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 77 т. 2), возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Пичуев В.И., действующий по ордеру (л.д. 66 т. 2), поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Потапков Г.А. в заключении полагал, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 70, 75, 76), не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, установлением ограничений не выезжать за пределы муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанностя по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц по установленному этим органом графику. Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и убытков оставлен без рассмотрения (л.д. 19-24 т. 1).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 12 июля 2022 г. указанный приговор изменен: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельство явки с повинной. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении дополнительного наказания ссылка на грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения. Назначенное ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ основное наказание смягчено до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев ограничения свободы с оставлением возложенных приговором ограничений и обязанностей, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчено до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения (л.д. 25-29 т. 1).

Из установленных указанными судебными актами обстоятельств следует, что ФИО1, около 6 часов 30 минут 1 августа 2020 г. при управлении автомобилем марки «****)», двигаясь со стороны г.Юрьев-Польского в сторону г.Кольчугино по 23 км автодороги сообщением «Юрьев-Польский - Кольчугино» на территории Кольчугинского района Владимирской области в нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ и раздела 1 приложения 2 к Правилам пересекла сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «****», под управлением ФИО6, отчего тот, потеряв контроль за движением своего транспортного средства, выехал на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на припаркованный автомобиль «****

В результате этого происшествия пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибленная рана левой височной области, гематома в области левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза; очаги ушиба 2-го типа обеих лобных, правой теменной долей; травматическое субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, которые образовались в результате тупой травмы в условиях ДТП. Совокупность указанных повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 является следствием неосторожности водителя ФИО1, которая нарушила требования пунктов 9.1.1 Правил дорожного движения РФ и раздела приложения 2 к Правилам. Нарушение этих требований находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Изложенные обстоятельства, установленные приговором суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с заключение эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 14 октября 2020 г. № 381 у ФИО2 по данным заключения эксперта от 1 октября 2020 г. № 2м79, были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибленная рана левой височной области, гематома в области левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза; очаги ушиба 2-го типа обеих лобных, правой теменной долей; травматическое субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, которые образовались в результате тупой травмы, вполне возможно в условиях ДТП, в срок, указанный в постановлении. Совокупность вышеуказанных повреждений, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н (л.д. 188-190, 191-194 т. 1).

Из указанных заключений и выписки из истории болезни следует, что 1 августа 2020 г. в 7 час. 15 мин. истец был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ «Кольчугинская ЦРБ», госпитализирован в реанимационное отделение, состояние тяжелое, сознание – кома. В 9 час. 00 мин. при осмотре травматологом состояние больного было определено как крайне тяжелое. В состоянии комы он пробыл до 6 августа 2020 г., после чего его состояние оценивалось как тяжелое, пребывал в оглушенном сознании. На лечении в нейрохирургическом отделении ГКБСМП находился с 4 августа 2020 г. по 28 августа 2020 г., после чего был выписан для дальнейшего амбулаторного лечения под наблюдением невролога, ему рекомендовано разрешить вопрос о реабилитационном лечении в условиях неврологического отделения по месту жительства, прием лекарственных препаратов мексидол, цераксон курсом до 2-4 недель, МРТ головного мозга через 2 месяца, ЭЭГ, МСКТ ОГК через 3 месяца (л.д. 93).

В соответствии с выпиской из истории болезни № 303 ФИО2 в связи с полученными травмами находится на медицинской реабилитации в ФГБО «Ивановская государственная академия» с 24 сентября 2020 г. по 9 октября 2023 г. Состояние после наложения поисковых фрезевых отверстий от 1 августа 2020 г : легкий вестибуло-атаксический синдром, легкое снижение уровня бытовой и социальной активности: легкое нарушение функций передвижения, равновесия, самообслуживание (легкое ограничение при одевании, совершении мероприятий по личной гигиене, работе на дому) (л.д. 92).

Также истцом пройдены обследования мультиспиральной компьютерной томографии от 20 августа 2020 г., по результатам которого установлены послеоперационные изменения: костные дефекты с обеих сторон, очаги контузии лобных долей (частичная регрессия), субарахноидальное кровоизлияние (САК), киста верхнечелюстной пазухи (л.д. 100), магнитно-резонансной томографии от 20 октября 2020 г., в соответствии с заключением которого установлено: картина посттравматических структурных изменений в лобных доля, единичного микроочага демиелинизации в левой лобной доли, ретроцеребналлярная лихворноая ахноидальная киста (л.д. 101).

Также судом установлено, что ФИО1 имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является студенткой ВлГУ (т. 1 л.д. 59-63).

В зарегистрированном браке ответчик не состоит, движимое и недвижимое имущество за ней не зарегистрировано (т. 1 л.д. 48, 65, 72).

Из материалов дела следует, что с 14 февраля 2025 г. по настоящее время ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (далее также НП НПД). За 2025 год представлены в налоговый орган сведения о доходах ответчика в сумме 62 850 руб. (т. 1 л.д. 221).

Согласно представленным квитанциям ответчик осуществляет оплату коммунальных платежей и за содержание жилого помещения в размере около 13 000 руб. (т. 1 л.д. 172-175), производит оплату образовательных услуг своей дочери ФИО8 в размере от 41 050 до 44 825 руб. за полугодие (т. 1 л.д. 177-180).

По данным Федеральной налоговой службы доходы истца ФИО2 по месту работы ООО «РЖЛ-Транспортная безопасность» за 2021 г. составили 322 223,69 руб. (л.д. 136-137 т.1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что истцу в результате действий ответчика причинен тяжкий вред здоровью, а, соответственно, причинены физические и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий истца, который испытывал физическую боль в результате полученных травм, последствия полученных травм (по истечении более 5 лет), характер полученных в ДТП телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, учитывает, длительность лечения, нарушение привычного образа жизни истца, что причинило дискомфорт и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в том числе относительно возможности полного выздоровления, учитывая ее трудоспособный возраст (44 года), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда, снизив его размер с учетом материального и семейного положения ответчика и приведенных ею доводов до 600 000 руб., признав данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, которые всесторонне и тщательно исследованы судом в совокупности, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из данных в суде апелляционной инстанции пояснений истца следует, что в момент ДТП он находился на пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем, после столкновения он находился без сознания, в результате полученных травм у него была частичная потеря памяти, повреждение черепа, повреждены 2 передних зуба, деформация лица, он испытывал физическую боль и дискомфорт, до настоящего времени левый глаз полностью не открывается, он не работал после аварии 3 месяца, уволился, т.к. не прошел аттестацию, у него упало зрение, остались шрамы на голове, в настоящее время у него имеются проблемы с памятью и восприятием.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены и исследована медицинская карта истца, из которой следует, что после прохождения стационарного лечения ФИО2 находился на амбулаторном лечении с 20 августа по 4 декабря 2020 г., неоднократно обращался к неврологу с жалобами на периодические головные боли и головокружения, окулисту с жалобами на ухудшение зрения (л.д. 89- 104 т.2).

Принимая во внимание данные истцом пояснения, индивидуальные особенности истца – его возраст (на момент ДТП 21 год), характер и длительность ее лечения, наступившие посттравматические последствия, требующие прохождения длительного стационарного и амбулаторного лечения, оперативное лечение, необходимость наблюдения у врачей-специалистов, существенно снижающие качество привычного образа жизни, что само по себе является обстоятельством, нарушающим психическое и физическое состояние истца и причиняет ему моральные страдания, последствия которой препятствуют привычной и полноценной жизни, а также учитывая материальное и семейное положение ответчика, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. является соразмерным причиненному вреду, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу судебной медико-криминалистической экспертизы по вопросу того, был ли истец ФИО2 в момент ДТП пристегнут ремнем безопасности и повлияло ли данное обстоятельство на тяжесть полученных травм, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судами заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы по указанным ответчиком основаниям не установлено и судом апелляционной инстанции.

Указанные в ходатайстве вопросы являлись предметом исследования эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», который в своем заключении № 485 от 28 декабря 2020 г. указал, что по имеющимся экспертным данным установить, был ли ФИО2, пристегнут ремнем, не представляется возможным (в представленных медицинских документах не отмечено наличие или отсутствие следов от ремня безопасности), поэтому ответить на указанный вопрос не представляется возможным (л.д. 191-194 т. 1).

Приведенные ответчиком доводы о том, что в момент ДТП пассажир ФИО2, не был пристегнут ремнем безопасности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на приговор суда от 28 апреля 2021 г., и были отклонены как не нашедшие своего подтверждение.

При этом, представленный стороной ответчика протокол опроса специалиста хирурга-травматолога ФИО5 от 11 октября 2025 г., составленный представителем ответчика, (л.д.165-167 т.1) обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего вследствие нарушения именно ФИО1 Правил дорожного движения не опровергает, в связи с чем специального экспертного исследования для установления данных обстоятельств не требуется.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, сам факт того, что пассажир не был пристегнута ремнем безопасности во время движения транспортного средства, не является грубой неосторожностью, а свидетельствует лишь о простой неосмотрительности с ее стороны, что исключает применение к настоящему спору п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда в части размера компенсации морального вреда подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 1 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Осипова Т.А.

Судьи Рябинина М.В.

Сергеева И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.