Решение № 12-202/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 12-202/2019

Дело № 12-202/2019 <данные изъяты>

УИД 52RS0010-01-2019-000953-17


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 25 июня 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Премьер» на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Премьер» обратилось в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в действиях ООО «Премьер отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в соответствии с договором <данные изъяты> аренды транспортных средств без экипажа от <дата>, транспортное средство марки № N3 государственный регистрационный знак № в период административного правонарушения находилось в пользовании ООО «ЛУК Регионы».

Данный факт подтверждается: вышеуказанным договором, в соответствии с которым, <дата> ООО «Премьер» (Арендодатель) передал ООО «Ведущей Утилизационной компании в регионах» (ООО «ЛУК Регионы») (Арендатор) транспортное средство № N № (на шасси КАМАЗ №) САМОСВАЛ с ГМ (ЛОМОВОЗ) государственный регистрационный знак №; актом приема-передачи транспортного средства к вышеуказанному договору; платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>, согласно которым ООО « ЛУК Регионы» производили оплату ООО «Премьер» по договору № за аренду ТС в период с <дата>; путевым листом грузового автомобиля № от <дата>, согласно которому, вышеуказанным транспортным средством в период времени с <данные изъяты> управлял водитель ФИО1; приказом о приеме на работу, согласно которому, ФИО1 принят на работу в ООО «ЛУК Регионы.

В судебном заседании защитник ООО «Премьер» Шулаева Е.В. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на основании исследованных доказательств было установлено следующее.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,3 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +<данные изъяты>%)/, с осевой нагрузкой 8,29 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +<данные изъяты>%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Действия ООО «Премьер» квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что <дата> в 1 час 56 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,3 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +<данные изъяты>%)/, с осевой нагрузкой 8,29 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +<данные изъяты>%).

Данные обстоятельства подтверждаются Актом измерения и проверки транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата> №. Измерение произведено системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СВК-2РВС» со сроком поверки до <дата>.

Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации весов "СВК-2РВС» не представлено, таким образом, достоверность зафиксированных ими сведений сомнений не вызывает, вышеуказанный акт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2, 26.8 КоАП РФ в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, заявитель представил документы в обоснование отсутствия его вины: договор № аренды транспортных средств без экипажа от <дата>; акт приема-передачи транспортного средства к вышеуказанному договору; платежные поручения № от <дата> и № от <дата>, согласно которым ООО « ЛУК Регионы» производили оплату ООО «Премьер» по договору №А/2019 за аренду ТС в период с <дата>, а также путевой лист грузового автомобиля № от <дата>, согласно которому, вышеуказанным транспортным средством в период времени с <данные изъяты> управлял водитель ФИО1

Согласно Спецификации № от <дата> к договору № аренды транспортных средств без экипажа от <дата>, траспортное средство предоставляется по факту согласно заявкам, либо рабочему графику Арендатора.

Суд обращает внимание, что согласно материалам дела правонарушение было совершено в <данные изъяты>, то есть вне временных рамок, указанных в представленном путевом листе.

Учитывая изложенное, оценивая иные представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось во владении другого лица, нежели ООО «Премьер», заявителем не доказано.

Других бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля в пользование и владение иного лица на момент совершения правонарушения, заявителем суду не представлено.

Представленные договор аренды транспортного средства, акты приема-передачи автомобиля и полуприцепа не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами перехода права владения и пользования транспортным средством другому лицу.

На основании изложенного, суд критически оценивает представленные доказательства.

Более того, как следует из пункта 4.2 представленного договора аренды, ответственность за ущерб, причиненный арендованным транспортным средством, несёт Арендодатель, который, в свою очередь, имеет право регрессного требования к Арендатору.

Указанное положение договора соответствует содержанию пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N №-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер и имеет целевую направленность: предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

Таким образом, по условиям представленного договора, именно собственник транспортного средства несёт прямую ответственность за вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортным средством.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по указанным выше доводам о нахождении транспортного средство во владении и пользовании третьих лиц.

Оснований не доверять представленным доказательствам, в опровержении доводам жалобы, у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений при осуществлении измерений, в том числе осевых нагрузок транспортного средства, судом установлено не было.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Премьер» допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания назначены ООО «Премьер» в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Суд не усматривает оснований для применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку каких-либо доказательств, которые бы указывали на наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, суду не представлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не содержат оснований для изменения назначенного размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Премьер» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись А.Н.Карпычев

Решение находится в материалах дела №12-202/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья: А.Н.Карпычев