Решение № 2-1820/2020 2-1820/2020~М-387/2020 М-387/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1820/2020

Дело № 2-1820/2020 14 июля 2020 года

УИД 78RS0020-01-2020-000604-94


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Дурманенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Тойота Бошоку» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 (по доверенности от 10.03.2020), ФИО3, ФИО4 (по доверенности от 13.03.2020),

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тойота Бошоку» о признании незаконным приказа от 27.01.2020 № 22 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Истец указывает, что его проступок является малозначительным, поскольку 22.01.2020 в 07.15 не имел намерения скрывать поломку оборудования, руководитель отдела ФИО3 знал о поломке оборудования и потупившем вызове, в связи с чем мог самостоятельно подойти на место возникновения проблемы.

Истец иск поддержал.

Представители ответчика в письменном отзыве просили в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, ФИО1 с 17.03.2013 по настоящее время работает в ООО «ТОЙОТА БОШОКУ» в должности инженера отдела обслуживания оборудования на основании трудового договора № 502 от 16.10.2013, а также дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 2.4. трудового договора в редакции дополнительного соглашения № 436-06/17 от 26.06.2017 инженер отдела обслуживания оборудования подчиняется напрямую ведущему инженеру отдела обслуживания оборудования, вышестоящим руководителем работника является заместитель руководителя отдела обслуживания оборудования.

Согласно п. 3.7. должностной инструкции инженера отдела обслуживания оборудования (Приложение № 2 к трудовому договору в редакции дополнительного соглашения № 354-06/18 от 25.06.2018) работник обязан, в том числе, выполнять требования рабочих инструкций. Аналогичные положения содержатся в п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми работник был ознакомлен в установленном порядке, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Кроме того, в соответствии с п. 3.8. должностной инструкции работник обязан информировать руководство о возможных срывах производственной программы.

Пунктом 5.1. должностной инструкции, а также предусматривает ответственность работника за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, несоблюдение положений Правил внутреннего трудового распорядка, инструкций.

Инструкция № РЕ14 утверждена 10.10.2016, обязательность выполнения положений указанной инструкции работником следует из п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.7. Должностной инструкции, устанавливает порядок информирования вышестоящего персонала при поломках, нештатных ситуациях с оборудованием или процессом.

В редакции дополнительного соглашения № 384-08/14 от 29.08.2014 к трудовому договору должность ФИО1 носила название инженера производственно-инженерного отдела.

В соответствии с указанной инструкцией в случае, если устранение поломки занимает более 6 минут, инженер обязан сообщить о ситуации ведущему инженеру. Указанное требование обусловлено тем, что в случае сложной поломки ведущий инженер подключается к устранению поломки, а в дальнейшем, если устранение занимает более 12 минут, подключается также его вышестоящий руководитель.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что данное требование необходимо для ускорения устранения поломок и сокращению времени простоя, поскольку существуют ситуации, при которых устранение поломки силами одного инженера может затянуться на длительный срок, что повлечет увеличение времени простоя и, как результат, возникновению у работодателя убытков.

22.01.2020 в 07:15 ФИО1, а также ФИО5 было поручено устранить проблему с установкой пресс-формы в машину на ТПА «Тошиба». ФИО1 и ФИО5 приступили к устранению, однако, по истечении 6, а затем и 12 минут проблема была не устранена. Вопреки требованиям рабочей инструкции РЕ 14 работник ФИО1 не сообщил о том, что проблема не устранена по истечении 6 минут. Фактически работы по устранению поломки осуществлялись 45 минут, все это время линия на участке ДП была остановлена.

Из письменного отзыва представителя ответчика также следует, что если бы работник выполнил свою обязанность по сообщению о том, что поломка не устранена в течение 6 минут, уполномоченное должностное лицо работодателя выделило бы дополнительные ресурсы на устранение поломки, с целью ускорения процесса устранения поломки. Таким образом, в результате нарушения работником требования инструкции устранение проблемы затянулось, что повлекло увеличение времени остановки линии и возникновения убытков у работодателя.

Согласно представленной ответчиком калькуляции 22.01.2020 во время внепланового простоя в количестве 40 минут компания понесла убытки в сумме 27 724 рубля 32 копейки (л.д.125).

Объяснения ФИО1 о том, что он получил вызов в присутствии руководителя отдела ФИО3, из чего, по мнению работника, следует, что руководитель отдела не мог не знать о том, что устранение поломки занимает более 6 минут, суд во внимание не принимает.

Из указанного истцом обстоятельства следует то, что руководитель знал о том, что работник приступил к устранению поломки, что входило в его непосредственные обязанности. Вместе с тем, руководитель не мог знать о том, что устранение поломки заняло более 6 минут, поскольку для этого необходимо было либо лично присутствовать при устранении поломки, либо получить информацию от работника (или иного источника).

На основании служебной записки руководителя отдела обслуживания оборудования ФИО3 от 23.01.2020 и с учетом объяснительной ФИО1 от 22.01.2020 приказом от 27.01.2020 № 22 работнику ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Истец, не оспаривая сам факт проступка, указывает, что работодатель не учел малозначительность проступка, конкретные обстоятельства совершения, не принял во внимание отношение работника к труду, предыдущее отношение к работе и отсутствие дисциплинарных взысканий, чем нарушил положения ст. 2 и ст. 192 ТК РФ.

Указанный довод суд во внимание не принимает, поскольку с учетом вида дисциплинарного взыскания – замечание, работодателем учтены указанные истцом обстоятельства.

С учетом негативных для работодателя обстоятельств, выразившихся в увеличении времени остановки линии, основания считать дисциплинарный проступок малозначительным у суда отсутствуют.

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден установленный порядок и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, дисциплинарное взыскание, примененное к работнику, является законным, основания для удовлетворения требований работника у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции 28.09.2010), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).

Учитывая, что действия работодателя правомерны, основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.394 ТК РФ, 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: