Решение № 2-1824/2025 2-1824/2025~М-1597/2025 М-1597/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1824/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин Волгоградской области дело №2-1824/2025

11 ноября 2025 года уид 34RS0019-01-2025-005454-66

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Валеевой М.Ю., при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее по тексту - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 август 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор <***>. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя, в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 57460.67 рублей за период с 22 августа 2013 года по 3 октября 2022 года, которая на момент подачи данного заявления, ответчиком не погашена. 22 декабря 2014 года ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «П.Р.Е.С.К.О.» право требования по договору, заключённому с ответчиком. 3 октября 2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №4-П. Истцом в адрес заёмщика направлялось требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 22 августа 2013 года, образовавшуюся за период с 22 августа 2013 года по 3 октября 2022 года в сумме 57460.67 рублей, из которой: 32169.36 рублей - основной долг, 11415.79 рублей – проценты, 13875.52 рублей – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000.00 рублей.

Истец ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещен о дате и времени разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении генеральный директор ФИО2 просит дело рассмотреть без её участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Статьёй 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 22 августа 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор <***>, согласно которого банк предоставил заемщику сумму в размере 32169.36 рублей рублей, под 65 % годовых, сроком на 11 месяцев.

Согласно графика платежей Кредитного договора ежемесячный платеж до 22 числа каждого месяца составлен в размере 3963.00 рублей.

Ответчик в нарушение условий заключённого с ним соглашения, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

22 октября 2014 года ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «П.Р.Е.С.К.О.» право требования по договору <***>, заключённому 22 августа 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1

3 октября 2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №4-П, что подтверждается Актом приёма-передачи прав требования по договору уступки прав требования №4-П от 3 октября 2022 года.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, условие договора об уступке права требования третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Сведений о том, что указанный договор уступки прав (требований) оспорен в установленном порядке, материалы дела не содержат.

О наличии задолженности по кредитному договору, а также состоявшейся уступке прав (требований), в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность.

3 июля 2024 года мировым судьёй судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ по делу №2-19-2349/2024, которым с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22 августа 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 14 января 2025 года, вышеуказанный судебный приказ отменён, на основании поступивших возражений ФИО1

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору <***> от 22 августа 2013 года, согласно которого задолженность заёмщика за период с 22 августа 2013 года по 3 октября 2022 года составила в сумме 57460.67 рублей, из которой: 32169.36 рублей - основной долг, 11415.79 рублей – проценты, 13875.52 рублей – комиссии.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком имеющейся перед истцом задолженности, не представлено.

Таким образом, установив, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполняет, суд полагает, что в соответствии с условиями приведенного выше договора цессии, ООО «Феникс» вправе требовать погашения уступленной им задолженности.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведённых в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Согласно п.15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно кредитного договора <***> от 22 августа 2013 года заемщик ФИО1 обязался погасить дог в течении 11 месяцев, то есть до 22 июля 2014 года.

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 августа 2013 началось с 23 июля 2014 года, то есть по истечении предоставленного ответчику срока для погашения задолженности в соответствии с графиком платежей, а именно когда кредитору стало известно о нарушении своего права, и закончилось 24 июля 2017 года.

Как указывалось, выше, 3 июля 2024 года мировым судьёй судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ по делу №2-19-2349/2024, которым с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22 августа 2013 года. Определением мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 14 января 2025 года, вышеуказанный судебный приказ отменён, на основании поступивших возражений ФИО1

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако, поскольку на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек, судебный приказ отменён 14 января 2025 года, настоящий иск предъявлен истцом – 7 октября 2025 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом трёхгодичный срок исковой давности, поскольку банк, достоверно зная о не поступлении от заёмщика в указанный период платежей по кредиту, своевременно не предъявил к должнику требования о взыскании задолженности.

При этом, суд принимает во внимание, что 19 января 2025 года со счёта ФИО1 были списаны денежные средства в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данном случае установлено, что 19 января 2025 года со счета ФИО1 были списаны денежные средства в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору. Однако данные денежные средства были списаны со счёта ответчика в принудительном порядке в счёт исполнения судебного приказа №2-19-2349/2024 от 3 июля 2024 года, путем обращения взыскание на денежные средства должника.

Таким образом, указанные денежные средства были взысканы с ФИО1 в принудительном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, списание денежных средств со счёта должника в безакцептном принудительном порядке, а также то обстоятельство, что должник не оспорил данное безакцептное списание денежных средств, не свидетельствует о признании ею долга.

Доказательств того, что ФИО1 после июля 2014 года признавал долг по спорному кредитному договору, материалы дела не содержат.

При этом факт заключения договора цессии и переход прав от ПАО «МТС-Банк» к ООО «П.Р.Е.С.К.О» в 2014 г. и от ООО «П.Р.Е.С.К.О» к ООО «ПКО Феникс» в 2022 году правового значения для исчисления срока давности не имеет, поскольку срок исчисляется с момента возникновения права требования у первоначального кредитора и не прерывается, не начинает течь заново его передачей.

При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 августа 2013 года, за период с 22 августа 2013 года по 3 октября 2022 года в сумме 57460.67 рублей, из которой: 32169.36 рублей - основной долг, 11415.79 рублей – проценты, 13875.52 рублей – комиссии, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд отказывает так же в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 августа 2013 года, образовавшуюся за период с 22 августа 2013 года по 3 октября 2022 года в сумме 57460.67 рублей, из которой: 32169.36 рублей - основной долг, 11415.79 рублей – проценты, 13875.52 рублей – комиссии, и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Валеева

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.