Решение № 2-1824/2025 2-1824/2025~М-1636/2025 М-1636/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1824/2025

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.А.,

при секретаре ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДАТА ИЗЪЯТА в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «Lada Xray», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Ответственность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №ХХХ 04357117688. При оформлении заявления о страховом случае ДАТА ИЗЪЯТА истцом была указана просьба о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Страховой компанией самостоятельно изменена форма страхового возмещения и ДАТА ИЗЪЯТА истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 109 585 рублей.

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ГарантЭксПро».

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 246149 рублей 64 копейки, а с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 109585 рублей – 136564 рубля 64 копейки.

ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ДАТА ИЗЪЯТА, однако оставлена без удовлетворения, ответа в адрес заявителя не поступило.

ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков без учета износа и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ №У-25-33533/5010-010 от ДАТА ИЗЪЯТА требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ удовлетворены частично, в ее пользу взысканы убытки в размере 71 815 рублей.

С данным решением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не согласна в части расчета суммы убытков, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 30 500 рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА от суммы 109 585 рублей в размере 132 597 рублей 85 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1050 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор обязательного страхования автогражданской ответственности является договором обязательного страхования и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 48 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П.

Как следует из п.3.9 Правил, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы также предусмотрено и ст.13 Закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляются страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, причинен вред принадлежащему ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ транспортному средству марки «Lada Xray», государственный регистрационный знак <***>. Постановлением уполномоченного сотрудника ГИБДД виновным в ДТП признан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.115).

Гражданская ответственность истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №ХХХ 0435717688 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.17).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при оформлении которого указала форму выплаты страхового возмещения, а именно, просила о выдаче направления на ремонт на СТОА (л.д.19-24).

ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком на основании поданного истцом заявления о выплате страхового возмещения был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер причитающегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ страхового возмещения составил 109 585 рублей (л.д.117).

ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком была изменена форма страхового возмещения и истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.118).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству и действительной стоимости его восстановительного ремонта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ГарантЭксПро».

Согласно выводам независимого эксперта, содержащимся в заключении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 246 149 рублей 64 копейки (л.д.34-51). Соответственно этому сумма недоплаченного, по мнению истца, страхового возмещения, за вычетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 109 585 рублей, составила 136 564 рубля 64 копейки.

ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 136 564 рубля 64 копейки, неустойку в размере 15 022 рубля 11 копеек, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей (л.д.25-28).

Данная претензия была получена адресатом ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.29), однако была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме сумма

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА №У-25-33533/5010-010 требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 71 815 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на оплату независимой технической экспертизы отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ (далее – ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно.

Как указывалось ранее, размер убытков, заявленных истцом к взысканию с ответчика, определен на основании экспертного заключения, составленного ООО «ГарантЭксПро» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Ввиду несогласия с размером заявленных истцом требований, ответчиком в судебном заседании был представлен отчет специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому величина затрат, необходимая для приведения транспортного средства истца в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 199 000 рублей (л.д.138-148).

В связи с возникновением противоречий относительно фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, и отсутствием у сторон специальных познаний определением суда по ходатайству представителя истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ О.О. – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза и перед экспертами был поставлен вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а именно, повреждений, полученных автомобилем вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом износа комплектующих изделий и без его учета (л.д. 158-161).

Из содержания заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного судебным экспертом ООО «ЮСТ-ПРОЕКТ», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 175 000 рублей, без учета износа – 211 900 рублей (л.д. 170-207).

Оснований сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертом ООО «ЮСТ-ПРОЕКТ», у суда не имеется, заключение выполнено экспертом в установленном законом порядке и в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы с учетом действующих нормативных положений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Ответ на вопрос, поставленный перед экспертом, дан в полном объеме, имеется подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Квалификация эксперта подтверждена документами, приложенными к экспертному заключению. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ эксперту были разъяснены в соответствии со ст.14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством и при принятии решения полагает возможным руководствоваться содержащимися в нем выводами.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика, содержащиеся в представленных суду письменных возражениях, о том, что истцом нарушен порядок оспаривания решения Финансового уполномоченного, исковое заявление подано без каких-либо на то оснований, равно как и доводы о том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения и убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

Вопреки данным требованиям, каких-либо доказательств уважительности причин, которые бы освобождали бы ответчика от обязательного проведения восстановительного ремонта (в соответствии с пп. 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО) суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 51, 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд соглашается с выбранным истцом способом защиты права в части - требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Принимая во внимание представленные стороной истца уточнения исковых требований в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере в размере 30500 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, как указал Верховный Суд в определении от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должен быть взыскан судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и составляет 15 250 рублей, из расчета 30 500 рублей (сумма удовлетворенного судом требования о взыскании убытков)/2.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в определении по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-КГ23-1-К3 от ДАТА ИЗЪЯТА, и разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к ошибочному выводу об отсутствии норм права, предусматривающих ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 ГК РФ.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно, и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (пункт 56 Пленума ВС РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), а не только от суммы страхового возмещения.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Из представленного суду расчета следует, что за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА сумма неустойки составляет 132 597 рублей 85 копеек (109 585 рублей*1%*121 день).

Данный расчет суд находит математически верным и соответствующим материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Соответственно, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исчисленный на день вынесения решения суда, составляет 319 988 рублей 20 копеек из расчета 109 585 рублей*1%*292 дня (за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА).

Давая оценку ходатайству ответчика о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, получившей отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69 - 81), размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации требуют оценки для целей уменьшения неустойки конкретных обстоятельств как исключительного случая, указания, в чем именно заключается исключительность указанного ответчиком случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Между тем никаких конкретных обстоятельств, которые могли бы быть оценены в качестве исключительного случая для целей применения положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Соответственно этому оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых в пользу истца неустойки и штрафа в данном случае судом не усматривается, а заявленное ответчиком ходатайство об их уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит немотивированным.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом, с учетом степени нравственных страданий истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вызванных нарушением ее прав как потребителя, а также степени вины ответчика, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, составляющем 7000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

Из представленного истцом договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.31-33) следует, что стоимость услуг ООО «ГарантЭксПро» по определению суммы затрат на восстановление транспортного средства составила 7000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком (л.д.30).

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, в силу положений абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объеме.

Также в пользу истца подлежат взысканию и понесенные в рамках настоящего дела расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 1050 рублей, так как факт оплаты данных услуг подтверждается представленными истцом квитанциями (л.д.81,82).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА истцом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на основании договора возмездного оказания юридических услуг понесены расходы оплату услуг представителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о получении от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ денежных средств в указанной сумме (л.д.214).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, исходя из материалов дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 158-161).

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 30 000 рублей и сторонами до настоящего времени не оплачены (л.д.168).

Поскольку заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства, и не основании сделанных экспертом выводов заявленные требования истцом удовлетворены, оплата проведенной судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу ООО «ЮСТ-ПРОЕКТ» с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе, судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации регламентированы положениями статьи 333.19 НК РФ и в соответствии с пунктом 1 названной статьи, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу требований пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что сумма заявленных истцом требований составляет 366 438 рублей 20 копеек, требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11660 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ИНН <***>) убытки в размере 30500 рублей, неустойку в размере 319 988 рублей 20 копеек, штраф в размере 15250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, по оплате услуг курьера в размере 1050 рублей,. по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расчетный счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ открыт в АДРЕС ИЗЪЯТ «Ростовский» АО «Альфа Банк», к/с 30ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, БИК 046015207) расходы по проведению судебной экспертизы - 30 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11660 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.А. Ромахина

Мотивированный текст изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья И.А. Ромахина