Апелляционное постановление № 22-5686/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 4/1-61/2024

Судья Подыниглазова В.В.

Дело № 22-5686/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Гладиковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Федотова В.М., дополнительной апелляционной жалобе адвоката Гладиковой Н.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 9 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отменено условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 27 сентября 2021 года, осужденный направлен для исполнения неотбытой части наказания в виде 1 года 11 месяцев 3 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 9 сентября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника Гладиковой Н.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми от 27 сентября 2021 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2023 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 3 дня, с возложением обязанностей: встать на учет, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не менять постоянное места жительства и работы без уведомления данного органа.

Начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в связи с неисполнением осужденным возложенных на него обязанностей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов В.М. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в ходе судебного следствия ФИО1 дал показания о том, что он не употреблял спиртные напитки 20 мая 2024 года, а бутылка пива в его руках принадлежала знакомому, кроме того у осужденного состояние опьянения установлено не было. Также отмечает, что в исследованных материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1, а имеется только копия первой страницы протокола, в данном протоколе отсутствуют подписи сотрудника полиции и осужденного, что влечет признания данного протокола от 20 мая 2024 года недопустимым доказательством. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 28 мая 2024 года нарушено право на защиту осужденного, поскольку последнему не разъяснен порядок и срок обжалования постановления суда, в судебном заседании ФИО1 указал, что постановление от 28 мая 2024 года не получал, на сайте «Госуслуг» увидел, что на него наложен административный штраф, который сразу оплатил. Просит постановление суда отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Гладикова Н.В. в защиту осужденного ФИО1 считает постановлением суда незаконным и необоснованным. Указывает, что материалы дела в отношении ФИО1 поступили в суд 16 августа 2024 года, представление УИИ датировано 9 августа 2024 года, при этом согласно Инструкции представление в суд должно быть направлено в течение трех суток со дня фактического установления факта совершения повторного нарушения осужденным. Отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции не была установлена личность инспектора УИИ по Индустриальному району г. Перми и ей не было разъяснено право отвода и установление наличия ходатайств, кроме того в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия инспектора. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует извещение осужденного о дате и времени судебного заседания, почтовый конверт и расписка о получении осужденным копии постановления о назначении судебного заседания также отсутствуют, а судебная повестка на имя осужденного за подписью секретаря не подтверждает извещение ФИО1, что влечет нарушение права осужденного на защиту. Полагает, что суд не учел тяжесть совершенного ФИО1 административного правонарушения и не принял во внимание, что постановление суда от 7 августа 2023 года на осужденного не была возложена обязанность - не совершать нарушений общественного порядка. Указывает, что в мае 2024 года судьей Подыниглазовым В.В. было высказано мнение по аналогичному представлению УИИ в отношении ФИО1, которое было отказано в удовлетворении, а в сентябре 2024 года данным судьей повторно было рассмотрено вышеуказанное представление, с учетом изложенного, считает, что повторное участие судьи в рассмотрении материалов дела было недопустимо. Просит постановление суда отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренных п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Указанные положения закона учтены судом первой инстанции при рассмотрении представления.

Как следует из представленных материалов, 25 августа 2023 года постановление суда в отношении ФИО1 поступило на исполнение в филиал по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 28 августа 2023 года ФИО1 ознакомлен с условиями, порядком и требованиями закона при применении условно-досрочного освобождения, ему разъяснены его обязанности, письменно предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения в случае совершения нарушений общественного порядка либо неисполнения возложенных на него судом обязанностей, о чем была взята подписка. Установлен день явки на регистрацию: первый рабочий понедельник каждого месяца.

Несмотря на надлежащее разъяснение положений ч. 7 ст. 79 УК РФ, ФИО1, не имея на то уважительных причин, 13 ноября 2023 года не явился в установленный день для регистрации в инспекцию.

14 ноября 2023 года ФИО1 явился на регистрацию, у него отобрано объяснение, согласно которому он не явился на регистрацию 13 ноября 2023 года, поскольку находится на работе, работает не официально, нарушение признает, в этот же день вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

1 апреля 2024 года ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию вновь не явился, 2 апреля 2024 года у осужденного отобрано объяснение, согласно которому он не явился на регистрацию, поскольку уехал по работе в г. Верещагино, работает неофициально, факт нарушения признает, в этот же день вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Постановлением заместителя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Перми от 28 мая 2024 года, которое вступило в законную силу 16 июля 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

7 августа 2024 года ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения в связи с нарушением общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал, что ФИО1 злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, поскольку не явился на регистрацию в инспекцию после вынесенного ему предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения, а также совершил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности, в связи с чем принял законное решение об отмене условно – досрочного освобождения и направлении его для реального отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда от 27 сентября 2021 года.

При этом, исследованные надлежащим образом материалы содержат сведения, подтверждающие факт умышленного уклонения осужденного от явок в инспекцию и нарушение общественного порядка, за что он был привлечен к административной ответственности, а также данные, характеризующие личность осужденного.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, фактическим обстоятельствам дела, и являются правильными.

Доводы защитника Федотова В.М. о нарушении прав осужденного при привлечении к административной ответственности: правонарушение ФИО1 не совершал, о признании протокола об административной правонарушении недопустимым доказательством и отсутствии в постановлении порядка обжалования, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваются в ином порядке.

Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, а конституционные принципы правосудия судом не нарушены. Представление начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон. Отводов никому не заявлено. Признаков нарушения названных принципов судопроизводства материалы дела и протокол судебного заседания не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения представления инспекции извещен надлежащим образом, о чем имеется судебная повестка от 22 августа 2024 года, кроме того осужденный в судебном заседании пояснил, что извещен о дате судебного заседания 26 августа 2024 года, к судебному заседанию готов, в связи с чем, доводы защитника Гладиковой Н.В. о не извещении судом осужденного являются несостоятельными. Кроме того, в УПК РФ не содержится обязательного требования вручения судом осужденному постановления о назначении судебного заседания.

Вопреки доводам защитника Гладиковой Н.В., поступление 16 августа 2024 года в суд представления инспекции от 9 августа 2024 года, а также не установление в судебном заседании личности инспектора и отсутствие доверенности на инспектора в суде первой инстанции не является основанием для отмене постановления суда и не свидетельствует о его незаконности.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, в суде первой инстанции в судебном заседании участвовала инспектор ФИО3 В уголовно-процессуальном законе отсутствуют требования обязательного участия представителя уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании при рассмотрения представления об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, а выводы суда об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, изложенные в постановлении, основаны на оценке доводов представления начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 и оценке представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов, являются правильными.

Как следует из протокола судебного заседания от 9 сентября 2024 года, при рассмотрении представления инспекции, отвод судье Подыниглазову В.В. ни осужденным, ни его защитником не заявлялся. То, что под председательством судьи Подыниглазова В.В. 3 мая 2024 года было рассмотрение представление инспекции об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, как следует из положений УПК РФ, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее участие данного судьи в рассмотрении настоящего материала. Обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного материала, также не имеется и защитником не представлено.

На основании изложенного, вопреки доводам защитника Гладиковой Н.В., нарушение прав осужденного при рассмотрении судом представления инспекции об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания допущено не было.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Федотова В.М. и Гладиковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись