Решение № 2А-287/2021 2А-287/2021~М-245/2021 М-245/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-287/2021

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 25 июня 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав следующее.

На исполнении в Бутурлиновском РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе, о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ».

12 апреля 2021 года указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Полагая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали, что нарушает права и законные интересы взыскателя, просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП ФИО1, выразившиеся в ненаправлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в не установлении имущественного положения должника и проведении ареста его имущества; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства; а также обязать судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП ФИО1 устранить указанные нарушения.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил. При обращении в суд с административным исковым заявлением ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик ФИО1 и представитель административного ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзывы на административное исковое заявление, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать в связи с его необоснованностью, так как исполнение требований исполнительного документа производилось с надлежащей полнотой, в соответствии с требованиями закона.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявила.

На основании ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из содержания приведенной нормы следует, что выяснение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд является обязательным при рассмотрении дел данной категории, независимо от заявления административного ответчика.

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, судебным приказом № 2-681/2019 от 19 августа 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» взыскана часть задолженности по кредитному договору <***> от 10 сентября 2014 года, заключенному с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в размере 400 рублей.

Согласно заявлению НАО «ПКБ» исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению.

29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП ФИО1 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» о взыскании денежных средств в размере 20400 рублей.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации для выявления у должника банковских счетов и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

На основании полученных сведений 10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО ФК «Открытие», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Россельзозбанк», ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответу подразделения ГИБДД ГУ МВД России от 29 января 2021 года за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно адресной справке, предоставленной ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В целях исполнения требований исполнительного документа 01 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения, в котором установлено, что ФИО2 по данному адресу проживает с семьей длительное время, не работает, средств для погашения долга не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2021 года шесть исполнительных производств в отношении должника ФИО2, в том числе №-ИП объединены в сводное №-СД.

Согласно ответу ПФ РФ сведений о пенсиях и выплатах по должнику ФИО2 в базе данных ПФР не найдено.

Согласно ответу ЕГР ЗАГС сведений о заключении брака должника ФИО2 отсутствуют.

30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно уведомлению Росреестра № № от 16 марта 2021 года за должником прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены взыскателю.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным на официальном сайте Почты России, подтверждается, что исполнительный документ получен взыскателем 06 мая 2021 года.

Сведений о повторном предъявлении исполнительного документа на исполнение материалы дела не содержат.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд находит действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствующими требованиям закона и обстоятельствам исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

Кроме того, как установлено судом, копия постановления об окончании исполнительного производства получена административным истцом 06 мая 2021 года, тогда как административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя направлено в суд 26 мая 2021 года. При этом ходатайств о восстановлении срока обращения с административным иском административным истцом и его представителем перед судом не заявлено.

Из положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск заявителем десятидневного процессуального срока на обращение в суд при отсутствии ходатайства о восстановлении срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Панасенко

1версия для печати