Апелляционное постановление № 22К-2300/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/6-13/2025

Председательствующий: Вертынская Т.А. № <...>К-2300/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «26» августа 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Седельниковского районного суда Омской области от <...>,

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по <...> находится уголовное дело, возбужденное <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения безналичных денежных средств ФИО2 путем обмана ФИО3 посредством осуществления последний банковских переводов.

В рамках расследования старший следователь СО ОМВД России по <...> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном банковском счете № <...>, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 <...>, в размере не менее 190 000 рублей.

Постановлением Седельниковского районного суда Омской области от <...> ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на вышеуказанное имущество на срок предварительного следствия по делу, то есть по <...> включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней лицо, на имущество которого наложен арест, ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства в соответствии со ст.ст. 115, 123, 247 УПК РФ вследствие чего лишен права на защиту. Ссылаясь на положения ст. 389.13 УПК РФ отмечает, что судом ему не были вручены обжалуемый судебный акт и материалы. Отмечает, что в постановлении, в нарушение требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ, не приведены данные о том, что в отсутствие ареста он распорядится указанными средствами. Сообщает, что арестованная судом сумма денежных средств соответствует сумме, полученной им в результате сделки по продаже криптовалюты на бирже «Bybit», в подтверждение чего к жалобе прилагает скриншоты страниц соответствующих приложений. Акцентирует внимание, что является свидетелем по делу, сведений о его осведомленности о преступном происхождении средств или участии в хищении следствием и прокурором не представлено, и находящиеся на его банковском счете денежные средства имеют подтвержденное законное происхождение. Отмечает отсутствие данных о признании денежных средств вещественными доказательствами, как и доказательств о том, что именно арестованные денежные средства являются предметом хищения. Обращает внимание, что блокировка счета лишила его возможности оплачивать обязательные налоги и платежи. Просит постановление отменить, снять арест со счета либо заменить меру на залог в разумном размере.

На апелляционную жалобу прокурором подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество допускается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <...> № <...>-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ полномочия по осуществлению предварительного расследования предоставлены следователю, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона полно исследованы представленные следствием материалы, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1, в целях восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Так, из представленных материалов следует, что <...> с расчетного банковского счета № <...>, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО3, на расчетный банковский счет № <...>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 <...>, <...> г.р., уроженца гор. <...> области Украинской ССР, зарегистрированного по адресу: <...>, осуществлен перевод денежных средств в размере 190 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, представленные суду материалы прямо свидетельствуют о том, что находившиеся на счету ФИО1 и подвергнутые аресту денежные средства перечислены потерпевшей под влиянием обмана, то есть являются предметом хищения.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, рассмотрено в порядке, установленным ст. 165 УПК РФ, которой не предусмотрено его право на участие в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем (что имело место по настоящему делу), так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное имущество. Последующая отмена органом предварительного расследования ареста на указанное имущество, состоявшаяся <...>, после получения новых данных в рамках расследования, не ставит под сомнение законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Седельниковского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Сторожук В.В.