Решение № 2-8973/2017 2-8973/2017~М-3512/2017 М-3512/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-8973/2017

Дело №2-8973/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эргарт ФИО14, Эргарт <данные изъяты> действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО6 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Красноярскпромстрой» о взыскании с последних в их пользу неустойку в размере 133 709 за период с 21.11.2015 года по 25.12.2015 года, штраф, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2013 года между ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного с ООО «Промстрой-Инвест» являются собственниками в равных долях по ? доли каждый жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 66,6 кв.м, состоящей из трех комнат. В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд существенных недостатков строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 18.07.2016 года, вступившее в законную силу 26.08.2016 года с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3, ФИО6 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 взысканы убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 168 709 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 16 000 рублей. 27.08.2015 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об устранении имеющихся в квартире недостатков, которая получена 01.09.2015 года и оставлена без удовлетворения. Поскольку требования истцов об устранении недостатков строительных и монтажных работ в жилом помещении не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, денежные средства были выплачены на основании судебного постановления, истцы вынуждены обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истцов – ФИО7, действующая на основании доверенности 15.08.2015 года в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «Красноярскпромстрой» - ФИО8, действующая на основании доверенности от 11.01.2017 года №3, ФИО9 действующая на основании доверенности от 17.07.2017 года №24 с заявленными требованиями не согласились. Просили применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа

Истцы ФИО3, ФИО6 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи квартиры от 12.04.2012 года ОАО «Красноярскпромстрой» передало в собственность ООО «Промстрой-Инвест» <адрес> в целях исполнения обязательств по договору №371 об участии в долевом строительстве жилого дома от 10.11.2009 г. и дополнительного соглашения к нему №1 от 14.11.2011 года, заключенных между ОАО «Красноряскпромстрой» и ООО «Промстрой-Инвест».

15.02.2013 года между ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Промстрой-Инвест», по условиям которого истцы приобрели в общую долевую собственность в равных долях по ? доли каждому квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 66,6 кв.м, состоящей из трех комнат.

Право собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП 06.03.2013 г.

В процессе эксплуатации жилого помещения переданного по договору купли-продажи, был выявлен ряд существенных недостатков строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно локального сметного расчета представленного экспертом ИП ФИО10 составляет – 321 471,83 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Красноярска от 18.07.2016 года, согласно которому с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3, ФИО6 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 взысканы убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 168 709 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 16 000 рублей, которое исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1430 от 05.09.2016 года, платежным поручением №359 от 07.03.2017 года, платежным поручением №357 от 07.03.2017 года,

27.08.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении имеющихся в квартире недостатков, которая получена 01.09.2015 года, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 13.12.2016 года, вступившее в законную силу 27.01.2017 года с ОАО «Красноярскпромстрой» в равнодолевом порядке в пользу ФИО6, ФИО3, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО12 взыскана неустойка в размере 30 000 рублей за период с 12.09.2015 года по 16.10.2015 года, штраф в размере 15 000 рублей, которое исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №356 от 07.03.2017 года, платежным поручением №325 от 03.03.2017 года.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 06.03.2017 года, вступившее в законную силу 18.04.2017 года с ОАО «Красноярскпромстрой» в равнодолевом порядке в пользу ФИО6, ФИО3, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО12 взыскана неустойка в размере 5 000 рублей за период с 17.10.2015 года по 20.11.2015 года, штраф в размере 15 000 рублей, которое исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №844 от 16.05.2017 года, платежным поручением №843 от 16.05.2017 года.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 133 709 рублей за период с 21.11.2015 года по 25.12.2015 года, исходя из следующего расчета: 168 709 рублей (сумма убытков) х 3% х 34 (дней просрочки) = 172 080,12 рублей, которая не может превышать сумму выявленных недостатков – 168 709 рублей.

Принимая во внимание, что истцами заявлена ко взысканию неустойка в размере 133 709 рублей, то сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 133 709 рублей, согласно следующего расчета: 168 709 рублей – 30 000 рублей – 5 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей, исходя из следующего расчет: (30 000 рублей х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Эргарт ФИО15, Эргарт ФИО17 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20 к Открытому акционерному обществу «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой» в пользу Эргарт ФИО21 неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 20 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой» в пользу Эргарт ФИО22 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО23 неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 20 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой» в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.