Решение № 2-214/2020 2-214/2020~М-148/2020 М-148/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-214/2020

Дело № 2 - 214/2020 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Дацун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунального Хозяйства МО город Барыш» взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 87763 руб. 20 коп., взыскании неустойки в размере 3% в день от суммы причиненного ущерба за каждый день просрочки по день вынесения решения суда- 326479 руб. 60 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. и взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточнённом в суде) к ООО «Управляющая компания Жилищно-Коммунального Хозяйства МО город Барыш» (далее ООО «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 87763 руб. 20 коп., взыскании неустойки в размере 3% в день от суммы причиненного ущерба за каждый день просрочки по день вынесения решения суда- 326479 руб. 60 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. и взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Мотивируя свои требования истец указал, что является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В конце 2019 года в результате протекания крыши, произошло затопление его квартиры. Причиной пролива явилась течь кровли. В результате пролития квартиры повреждены потолки, стены и полы в квартире. Согласно экспертному заключению ООО «Симбирск Экспертиза» от 13.02.2020 г. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, составил 100637 руб. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, привлечённая к качестве 3- го лица ФИО3 (сособственник жилого помещения) поддержав уточнённый иск дополнили, что и ранее из- за проведения некачественного текущего ремонта крыши, неоднократно происходило затопление их жилого помещения. Пояснили, что текущий ремонт в своей квартире проводили в последний раз в 2016 году, однако из- за постоянного протекания крыши дома, потолки, стены в комнатах, на кухне в прихожей пришли в негодность. Учитывая, что ответчик не пожелал урегулировать спор в досудебном порядке, просят взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, определённый экспертным заключением от 18.06.2020 года, причиненного заливом квартиры, в размере 87763 руб. 20 коп., взыскать неустойку в размере 3% в день от суммы причиненного ущерба за каждый день просрочки по день вынесения решения суда- 326479 руб. 60 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ООО «Управляющая компания ЖКХ город Барыш» ФИО4 в судебном заседании возражая против иска, высказала сомнение в части факта пролива жилого помещения истца и времени пролива. Вместе с тем, дополнила, что если суд придёт к выводу об удовлетворении иска, просит при определении размера компенсации морального вреда, применить принципы разумности и справедливости, а при определении неустойки и штрафа, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении их размера.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.

Исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 имеет в общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2020 года, при этом квартира расположена на пятом (последнем) этаже многоквартирного жилого дома, содержание и ремонт общего имущества в данном жилом доме осуществляет ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Согласно пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии со статьёй 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что в конце 2019 года произошёл пролив квартиры истца, что подтверждается экспертным исследованием № 26205/сэ от 13.02.2020 года. Как указано в данном исследовании, в помещении № 2 разводы и отслоение обоев на стенах, разводы и отслоение плитки и плинтуса на потолке; в помещении № 3 разводы и отслоение пенопленового покрытия на стенах, разводы и отслоение побелки на потолке, деформация (коробление) линолеума на полу; в помещении № 4 разводы и отслоение обоев на стенах, деформация (коробление) линолеума на полу. Стоимость ущерба была определена в 100637 рублей.

18 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему причиненный ущерб.

Согласно положениям статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как обслуживающей многоквартирный жилой дом организацией своих обязанностей по договору управления, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

Для определения причины и стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» № Э5547/20 от 18.06.2020 года следует, что повреждения в квартире, расположенному по адресу: <адрес> образовались по нескольким причинам: в результате протечки кровли здания; в результате разгерметизации внутренней дождевой канализации. Стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 87763 руб. 20 коп.

При этом, эксперт отметил, при расчёте стоимости восстановительного ремонта физический износ конструкций или отделки не учитывается, исходя из невозможности приобретения строительных материалов или найма рабочих процентом износа. При этом восстановленное состояние должно соответствовать первоначальному и требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Также отмечено, что в ходе проведения экспертного осмотра, органолептическим методом установлено увлажнение конструкций в местах повреждения отделки стен в гостиной (поз.4ж) и жилой комнате (поз. 2ж). Иные повреждения, имеющиеся в гостиной (поз.4ж), жилой комнате (поз. 2ж) и коридоре (поз. 3п) характерны для воздействия воды и локализованы в одном месте (в районе стены смежной с межквартирным коридором).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Размер причиненного истцу ущерба в сумме 87763 руб. 20 коп., и причины образования, определённые в данном экспертном заключении, представителем ответчика в суде не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Одним из видов деятельности ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» является оказание услуг по управлению и эксплуатации общего имущества жилых многоквартирных жилых домов, инженерной инфраструктуры к ним, выполнение функций заказчика на производство текущего ремонта жилищного фонда, строительства, санитарно-профилактических мероприятий.

Управляющая организация - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение (квартира).

Судом установлено, что истец выполнял свои обязательства, вносил плату за техническое обслуживание. При этом, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш», являясь организацией, оказывающей услуги и выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не выполняет.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба в размере 87763 руб. 20 коп. должна быть возложена на управляющую жилым домом организацию - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш». Ответчиком вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее, каких либо жалоб со стороны истца не поступало (нет регистрации в журнале), суд находит несостоятельными. Данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска в части возмещения причинённого ущерба, поскольку, как установлено в суде, организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является именно ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш», которая не выполняет своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего содержания и ремонта ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» общего имущества в многоквартирном доме, на него следует возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред, причиненный некачественным оказанием услуг.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу, суд исходит из характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости. По мнению суда, сумма, указанная истцом, является завышенной, поэтому с учётом конкретных обстоятельств, дела суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца. Размер штрафа в пользу истца ФИО1 составляет 46381 руб. 60 коп.(87763 руб. 20 коп. + 5 000 руб. ) х 50% ).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учесть, что предусмотренный законом штраф не должен служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, суд находит несоразмерным сумму штрафа (в размере 46381 руб. 60 коп.) последствиям нарушенного обязательства и учитывая компенсационный характер данного вида неустойки. С учётом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца до 10 000 руб. Указанный размер штрафа, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, и прав сторон не нарушает.

Истцом на основании пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 29, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами с 1 по 6 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и подпунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами с 1 по 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не заявлено.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном конкретном случае истцу причинён реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, а именно, крыши жилого дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию крыши), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для её начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3532 руб. 90 коп.

Учитывая, что по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой не были своевременно оплачены, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» в счёт возмещения стоимости экспертных услуг – 19 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунального Хозяйства МО город Барыш» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 87763 руб. 20 коп., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп. В остальной части, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3532 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» в счёт возмещения стоимости экспертных услуг – 19 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020 года