Апелляционное постановление № 22-1057/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-1057/2017

Судья Максимов В.В. Дело № 22-1057/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 июня 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ефремова В.Ю.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1,

заявителя ФИО2 и его представителя – адвоката Быкова А.В., предъявившего удостоверение № № и ордер № № от 24 марта 2017 года,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2017 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО2 взыскано 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2016 г. органом предварительного расследования возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «З.» 2 декабря 2015 г. ФИО2, Г. и Л. по предварительному сговору.

29 июля 2016 г. уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО2 обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а именно денежных сумм, выплаченных им адвокату Быкову за оказание юридической помощи по уголовному делу, в размере 60000 рублей, а также 10000 рублей за услуги представителя по подготовке заявления и участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции.

Обжалуемым постановлением судьи требования заявителя о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворено частично,с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано 63 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ считают постановление судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на объем и характер выполненной адвокатом работы по защите интересов ФИО2, сложность и объем уголовного дела, просит уменьшить размер возмещения имущественного вреда. Считает, что ФИО2 не предоставлено доказательств оказания ему юридической помощи и оплаты полного объема работы адвоката, в виду допущенной ФИО2 в марте 2016 г. просрочки платежа, что повлекло прекращение договора поручения с адвокатом и являлось основанием для возврата уплаченных ФИО2 15 апреля 2016 г. в кассу денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО2 и его адвокат Быков А.В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения. В опровержение доводов представителя Министерства финансов РФ указывают, что несвоевременное внесение ФИО2 денежных средств за оказание ему юридических услуг было обусловлено его временной нетрудоспособностью, а также финансовым положением предприятия, где он трудоустроен.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ефремова, заявителя ФИО2 и его представителя – адвоката Быкова об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 133 и пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ подозреваемый, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, который включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Согласно материалам дела защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении вопроса о реабилитации на основании заключенных соглашений осуществлял адвокат Быков А.В. В соответствии с соглашениями сторонами оговорена стоимость услуг адвоката в размере 60000 руб. за участие при производстве по уголовному делу и 10000 руб. за подготовку документов и представление интересов при разрешении в суде первой и второй инстанции вопроса о реабилитации.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами с адвокатом № № от 6 декабря 2015 г., № № от 24 марта 2017 г., ордером адвоката № № от 6 декабря 2015 г.

Оплата услуг адвоката подтверждается приходными квитанциями адвокатского кабинета Быкова Александра Валентиновича № № от 6 декабря 2015 г. на сумму 30000 руб., № № от 15 апреля 2016 г. на сумму 30000 руб. и № № от 24 марта 2017 г. на сумму 10000 руб., которые содержат подписи ФИО2 и адвоката Быкова А.В., заверены печатями адвокатского образования.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении действия заключенного между ФИО2 и адвокатом Быковым договора от 6 декабря 2015 г., на момент внесения ФИО2 денежных средств за оказание юридической помощи (15 апреля 2016 г.), суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. 133, 135 УПК РФ, возмещение вреда реабилитированному не может быть поставлено в зависимость от соответствия требованиям закона действий адвоката после получения денежных средств доверителя. В указанном случае имеющим существенное значение для дела обстоятельством является факт личного расходования реабилитированным денежных средств на оказание юридической помощи.

При указанных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя расходов за оказание юридической помощи.

С учетом сложности уголовного дела и характера оказанной юридической помощи по подготовке документов и представлению интересов ФИО2 при разрешении в суде первой и второй инстанции вопроса о реабилитации, судья обоснованно уменьшил сумму расходов заявителя за оказание указанной юридической помощи до 3000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2017 г. по заявлению ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов