Решение № 2-723/2021 2-723/2021~М-481/2021 М-481/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-723/2021

Дело № 2-723/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Гаджиевой З.Ю.,

с участием представителей истца - ФИО1, адвоката Зайналова Г.И., ответчика ФИО2, его представителя адвоката Капарова Б.К., старшего помощника прокурора Карабудахкентского района Гаджиева М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком и жилым домом, о выселении из жилого дома и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что его дедушке ФИО9 на праве собственности принадлежал дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 17. 30.06.2016 земельный участок площадью 1000 м?, и жилой дом общей площадью 198 м? ФИО9 подарил ему на основании договора дарения. В указанном доме зарегистрированы ФИО3, ФИО10, его дядя ФИО2, жена ФИО4 и их дети ФИО5, ФИО5, ФИО7 и ФИО8. В настоящее время в вышеуказанном доме проживает его дядя ФИО2 со своей семьей. Он является собственником земельного участка и жилого дома, имеются свидетельства о госрегистрации права от 17.07.2016. Ответчики препятствуют ему в пользовании и распоряжении принадлежащим на праве собственности земельным участком и домом, так как на его просьбы они не освобождают жилой дом, не дают ему туда заселиться. У него другого жилья нет. Хотя у ФИО2 имеется свой собственный жилой дом, который также расположен в <адрес> РД и который пригоден для проживания. Ссылаясь на ст. 209, 218, 292, 304 ГК РФ просит суд обязать ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 не чинить ФИО3 в пользовании и распоряжении земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 17; выселить ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 из жилого, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 17 и снять их с регистрационного учета, а также взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 судебные издержки за услуги представителя в размере 30000 руб.

В свою очередь, ответчик ФИО2 не согласившись с иском, предъявил встречные исковые требования к ФИО3, мотивировав их тем, что ФИО9 в <адрес> по ул.<адрес>, 17 принадлежал жилой дом, общей площадью 198 м? и земельный участок общей площадью 1000 м?. В этом доме зарегистрированы ФИО3, ФИО10, ФИО2, его жена и дети. В настоящее время ФИО3 является собственником данного жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик ФИО2 его жена и дети препятствуют ему в пользовании вышеуказанным жилым домом и земельным участком, так как на его просьбы они не освобождают дом. ФИО2 является сыном ФИО9 и самого рождения проживает в вышеуказанном доме. В этом доме прописаны его жена, и четверо детей. ФИО9 с 2004 года выписан из вышеуказанного дома в <адрес> и проживал до смерти в <адрес>. При жизни ФИО6 никогда не требовал, чтобы его сын ФИО2 освободил жилой дом. ФИО2 проживая по вышеуказанному дому, содержал дом, оплачивал исправно налоги, проводил текущие и капитальные ремонты жилого дома, следил за земельным участком. В последнее время, он проживая в вышеуказанном доме, после смерти отца, услышал, что его отец, якобы подарил жилой дом и земельный участок своему внуку ФИО3 При этом, его отец при жизни не ставил его в известность о том, что он дарит жилой дом и земельный участок, в котором проживают ФИО2 с семьей. ФИО3 исполнилось 29 лет и никогда не приходил к нему и не требовал освобождения дома. Так же ФИО3, не сообщал ему о том, что в 2016 году, ему дедушка подарил жилой дом, в котором он проживает со своей семьей и не показывал документы на жилой дом. В настоящее время в суде он получил правоустанавливающие документы на спорный дом на имя ФИО3 и увидел, что там имеется договор дарения земельного участка и жилого дома от 13.06.2016. Ни ФИО9, ни ФИО3 ему в 2016 году не сообщали о том, что у них имеется договор дарения земельного участка с жилым домом и не требовали освобождения данного домостроения, что является для него странным. Он считает, что его отцу ничего не мешало сообщить ему об этой сделке, однако, по непонятным причинам, это сделка от него долгое время скрывалось. Из договора дарения земельного участка с жилым домом от 13.06.2016 договор составлен в простой форме, не нотариально. Согласно п.3.3, указанный жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом. Между тем, в указанном доме он проживает вместе с женой и четырьмя детьми двое из которых малолетние. Жилой дом и земельный участок оценен в 700000 рублей, однако налог со сделки в пользу государства не уплачен. Кроме того, он хорошо знает подпись своего отца. В договоре дарения земельного участка с жилым домом от 13.06.2016 подпись напротив фамилии отца не соответствует его подлинному подписи и она подделана. Визуальна, данная подпись в договоре дарения не похожа на подпись отца. В связи с этим он считает, что договор дарения фальсифицирована. ФИО9 умер в марте 2020 года. Ему до смерти нечего не мешало обратиться в суд о моем выселении с его дома, если бы он этого желал бы. В связи с отсутствием в договоре дарения жилого дома от 13.06.2016 указаний на лиц, проживающих в жилом доме и сохраняющих право пользования жилым домом, существенные условий договора, не согласовано. Поэтому, договор дарения жилого дома от 13.06.2016 является не заключенным. Ссылаясь на ст. ст. 153, 166, 167, 168, 171, 177 ГК РФ просит суд признать договор дарения земельного участка и жилого дома от 13.06.2016 на основании которого ФИО9 подарил ФИО3 земельный участок площадью 1000 м? с кадастровым номером №05:09:000010:325 и размещенный на нем жилой домом общей площадью 198 м? с кадастровым номером 05:09:000010:824 в границах кадастрового плана земельного участка - недействительным, и применить последствия недействительности сделки; недействительным свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью 198 м? по адрес у <...> Карабудахкентского района за с кадастровым номером 05:09:000010:824 от 14.07.2016 и аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2016 за №05-05/011-05/309/001/2016-2045/2 на гражданина Б.М.МБ.; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 1000 м? по адресу: <...> Карабудахкентского района РД за кадастровым номером 05:09:0000010:325 и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2016 за №05-05/011-05/309/001/2016-2047/2 на гражданина ФИО3

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд своих представителей ФИО1 и адвоката Зайналова Г.И., которые исковые требования поддержали, по доводам искового заявления, просили их удовлетворить. При этом заявили о пропуске встречным истцом исковой давности по заявленным встречным требованиям.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Капаров Б.К. в суде иск ФИО3 не признали, полностью поддержали требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Старший помощник прокурора Карабудахкентского района Гаджиев М.Р. в своем заключении указал, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, не имея основания для пользования жилым помещением, при отсутствии согласия собственника на проживание в нем, ответчики утратили право пользования жилым помещением, потому они подлежит выселению из жилого дома.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО8, представитель отдела опеки и попечительства администрации МР «Карабудахкентский район», отделения по вопросам миграции ОМВД России по Карабудахкентскому району, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представили, возражений по делу не направили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1000 м? с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 198 м? с кадастровым номером 05:09:000010:824, по адресу: <адрес> ул.<адрес>, 17.

Право собственности возникло на основании договора дарения от 30.06.2016, заключенного между ФИО9 и ФИО3

Ответчики - супруги ФИО2 и ФИО4, дети ФИО5, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 состоят на регистрационном учете в спорном жилом доме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, не опровергнуто ответчиками по правилам ст.56 ГПК РФ, что ответчики не являются членами семьи истца, совместного хозяйства они не ведут, общего бюджета не имеют, общих предметов быта нет. Какое-либо соглашение о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением в течение всей жизни ФИО2 с его собственником последний вопреки его доводам не заключал, обратного по правилам ст.56 ГПК РФ не доказано. Договор найма или аренды жилого помещения между сторонами также не заключались.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, были вселены в жилое помещение прежним собственником, не имеют законных оснований пользования спорным жилым помещением.

Суд также принимает во внимание, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорного жилого дома в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о возложении на ответчиков не чинить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком и жилым домом, снятии ответчиков с регистрационного учета, и выселении подлежат удовлетворению.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, категорию и сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, продолжительность времени, затраченного представителем истца для участия в судебных заседаниях, суд считает, требование истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 20000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что у встречного истца ФИО2 отсутствует субъективное право оспаривать право собственности ФИО3 и требовать признание недействительным договора дарения и государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1000 м? с кадастровым номером №05:09:000010:325 и жилой дом общей площадью 198 м? с кадастровым номером 05:09:000010:824, и аннулировании записи о данной регистрации, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведённым положениями закона, суд приходит к выводу, что фактические и правовые основания для удовлетворения встречных требований ФИО2 отсутствуют, в связи с чем в его встречном иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 не чинить ФИО3 в пользовании и распоряжении земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 17.

Выселить ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 17 и снять их с регистрационного учета.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения от 13.06.2016 земельного участка площадью 1000 м? с кадастровым номером №05:09:000010:325, жилого дома площадью 198 м? с кадастровым номером 05:09:000010:824 - недействительным, и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом площадью 198 м?, по адресу: <адрес> ул.<адрес> РД за с кадастровым номером 05:09:000010:824 от 14.07.2016 и аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2016 года за № на ФИО3, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 1000 м? по адресу <адрес> ул.<адрес> РД за кадастровым номером 05:09:0000010:325 и записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2016 за №05-05/011-05/309/001/2016-2047/2 на ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021.

Председательствующий: А.А. Казаватов