Решение № 2-105/2017 2-105/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года

с. Яр-Сале

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гордиенко С.В., при секретаре Тадибе М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2017 по исковому заявлению Бойко <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указано, что 17.01.2016г. ФИО4 управляя автомобилем Тойота, г/н №, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА-213100 г/н №, под управлением ФИО5, где истица находилась в качестве пассажира. В результате ДТП Истица получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вследствие чего ФИО3 проходила лечение в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница».

В результате дорожно-транспортного происшествия истице, были причинены нравственные и физические страдания, в связи с нанесенными травмами.

Истица просит взыскать в свою пользу с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить полностью. Возражала против привлечения по делу в качестве соответчиков ФИО1 и владельца автомобиля Лада-2131 ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования истца признал частично, поддержав доводы изложенные в отзыве на иск, при этом пояснил, что сумма требуемая ФИО3 в счет компенсации морального вреда является завышена, он не единственный виновник дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, выплачивает ежемесячно ипотечный кредит.

В судебном заседании заместитель прокурора Сысоев Н.В., считал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражении на него, выступления присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО4 управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 105», нарушил пп 9.1, 9.10 с учетом п. 1.4, п.10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Лада-21310» под управлением ФИО5, в результате чего, пассажиру автомобиля «Лада»- ФИО3 был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

На основании приговора Лабытнангского городского суда ЯНАО от 12.01.2017г., с изменениями внесенными апелляционным постановлением суда ЯНАО от 16.03.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 12.01.2017г. уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО3

Таким образом, в том числе, действиями ответчика ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения, были причинены телесные повреждения ФИО3, что, несомненно, причинило ей моральный вред, нравственные и физические страдания (боль в связи с причиненными телесными повреждениями).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» - поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО4, причины дорожно-транспортного происшествия, результатом которого было обоюдное нарушение водителями автомобиля «Лада» ФИО5 и автомобиля «Тойота» ФИО4, его материальное положение, характер повреждений у ФИО3, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье человека понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, а жизнь человека является основной ценностью, гарантированной Конституцией РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко <данные изъяты> к Куху <данные изъяты> о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Куха <данные изъяты> в пользу Бойко <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2017 года.

Судья Гордиенко С.В.