Приговор № 1-152/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-152/2019

Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-71


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

23 августа 2019 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе

председательствующего – судьи Писаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО7,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета <адрес> ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей и гражданского истца ФИО3,

представителя потерпевшего и гражданского истца – адвоката Адвокатской конторы № <адрес> ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина России, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, имеющего среднее-специальное образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, ФИО7, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «Лада-Гранта» регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части автодороги А-157 Минеральные Воды - Кисловодск в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1 (1), 10.1 абз. 1, Правил дорожного движения РФ, приложение 2 к ПДД РФ п/п 1.1, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, легкомысленно относился к требованиям указанных Правил, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь со скоростью примерно 80 километров в час, тем самым не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, был невнимателен к дорожной обстановке, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего пересек горизонтальную разметку 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на 45 километре + 715 метров автодороги А-157 Минеральные Воды - Кисловодск допустил столкновением с автомобилем «Форд Фокус» регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, двигавшимся во встречном направлении.

В результате нарушения ФИО10 указанных Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля «Форд Фокус» с регистрационным знаком № ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, разрыва селезенки, гемоперитонеума, геморрагического шока 2-3 ст., острой постгеморрагической анемии средней степени тяжести, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, причинили тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения повлекшее, по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 48 минут, он управлял автомобилем «ЛАДА Гранта» в состоянии алкогольного опьянения и двигался по автодороге «Кисловодск-Минеральные Воды» в сторону <адрес>, не доезжая до газовой заправки «Роснефть», напротив автовокзала <адрес> дорога имела две полосы движения, во встречном направлении имела одну полосу движения. Он отвлекся на смс-сообщение и не заметил, как его автомобиль плавно стал уходить на встречную полосу движения, подняв голову, понял, что его автомобиль находится уже на встречной полосе и в его сторону движется встречный автомобиль, а поскольку скорость была большая, то он не успел ничего сделать и управляемый им автомобиль столкнулся с встречным автомобилем, после чего он потерял сознание. Он пришел в сознание в реанимационном отделении Центральной городской больницы <адрес>. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 200-202).

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, её племянник и супруга племянника поехали поздравить дочь с днем рождения, дочь проживает в поселке около <адрес>, возвращались домой в <адрес> примерно в 21 час, ее племянник управлял автомобилем, на переднем сиденье сидела супруга племянника, а она сидела на заднем сидении со стороны переднего пассажирского сиденья. У въезда в <адрес> в районе автовокзала <адрес>, она отвлеклась на телефонный разговор и услышала удар, как она поняла, с ними столкнулся автомобиль. Она помнит, что от удара, её резко откинуло вперед, отчего она сильно ударилась, так же помнит, что сознание не теряла, сама вышла из автомобиля. После полученных травм ей в хирургическом отделении Центральной городской больницы сделали операцию по удалению селезенки, она пять дней лежала в реанимационном отделении, до настоящего времени речь не восстановилась. Она сама оплачивала лечение, покупала различные дорогие препараты для постоперационного восстановления здоровья, оплачивала отдельную палату интенсивного лечения в Центральной городской больницы <адрес> в хирургическом отделении, подсудимый материальную помощь не оказывал, а только спустя четыре месяца извинился;

показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что потерпевшая ФИО3 его родная тётя. ДД.ММ.ГГГГ он управляя принадлежащим ему автомобилем «Ford Focus», со своей супругой и тетей ФИО3 примерно в 21 час ехали из <адрес> в <адрес>, около въезда в <адрес>, в районе заправки «Роснефть», он увидел, как во встречном направлении по своей полосе движется автомобиль, который резко выехал на встречную полосу движения, он пытался избежать столкновения, но не успел, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. После столкновения его супруга и тетя, вышли из автомобиля, он так же выбрался из автомобиля. Водители, двигавшихся автомобилей остановились, люди пытались оказать помощь, вызвали скорую помощь. Подсудимого вытащили из автомобиля, его и подсудимого везла одна скорая помощь. В результате дорожно – транспортного происшествия у его супруги на лице были ссадины и синяки, порезы на руках, у него так же были синяки, ссадины, порезы, а так же кровотечение в лобной части головы, а тетя пожаловалась на сильные боли в нижней части живота, По дороге в больницу от медицинской сестры он узнал о том, что неизвестный ему водитель находится в алкогольном опьянении. По приезду в Кисловодскую городскую больницу, его супругу и тетю госпитализировали, он от госпитализации отказался;

показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала, что у ее мужа в собственности имеется автомобиль «Ford Focus». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, она, её муж и тётя мужа двигались в направлении из <адрес> в <адрес>, она сидела на переднем пассажирском месте, тетя ее супруга ФИО14, сидела позади нее, на заднем сидении, у въезда в <адрес> в районе заправки «Роснефть», напротив автовокзала <адрес>, она увидела, как во встречном направлении движется автомобиль, ФИО4 которого она не помнит. Далее автомобиль выехал на полосу движения, по которой двигались они, после чего произошло столкновение, она потеряла сознание, прийдя в сознание она, её супруг и его тетя вышли из автомобиля, на служебном автомобиле скорой медицинской помощи их отвезли с места дорожно-транспортного происшествия в Центральную городскую больницу, где она пролежала три дня, а у тети мужа удалили селезенку;

показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО7 приходится её супругом, у нее в собственности находится автомобиль «Лада-Гранта» серебристого цвета, который она приобрела в автосалоне, муж так же пользуется данным автомобилем. Она с ребенком находилась в Детской городской больнице, когда её супруг ФИО2, без ее разрешения взял автомобиль. Со слов супруга ей стало известно о произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается также другими письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр начат в 23 часа 00 минут, окончен в 23 часа 55 минут; осмотрена обстановка на участке проезжей части дороги на 45 км + 715 м автодороги А-157 Минеральные Воды-Кисловодск, тем самым установлено место происшествия, а также изъяты: автомобиль «Лада-Гранта» 219010 регистрационный знак № идентификационный номер №; автомобиль «Форд Фокус» регистрационный знак №, идентификационный номер №, мобильный телефон «Самсунг J5» с IMEI-кодами: 1№/8 и два фрагмента подушек безопасности; схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 7-20);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Форд Фокус» регистрационный знак №, идентификационный номер № и фототаблицей к нему (т. 1 л. д. 148-153);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада-Гранта» 219010 регистрационный знак № идентификационный номер № и фототаблицей к нему (т.1 л. д. 154-159);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два фрагмента подушек безопасности и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.171-174);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен Мобильный телефон «Самсунг J5» с IMEI-кодами: 1№/8 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 184-188);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке, возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя автомобиля «Лада-Гранта», р/з № ФИО7, зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований а от выполнения требований пунктов 10.1. абз.1. с учетом п. 10.2. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО7 не соответствовали пунктам 10.1. абз.1. с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения (т. 1 л. д. 109-114);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 выставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> Данной травмой ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Данная травма причинена пассажиру легкового автомобиля, при столкновении двух транспортных средств, до нескольких часов к моменту госпитализации в Кисловодскую городскую больницу, что могло иметь место и при вышеуказанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 98-99);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО7 выставлен заключительный клинический диагноз в виде: <данные изъяты> Данной травмой ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести. Отмеченная травма могла быть причинена водителю легкового автомобиля в результате ДТП, при столкновении двух транспортных средств, до нескольких часов к моменту госпитализации, возможно, в срок и при вышеуказанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 75-76);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО13 выставлен заключительный клинический диагноз в виде: <данные изъяты> Данной травмой ФИО13 причинен легкий вред здоровью. Травма могла быть причинена пассажиру легкового автомобиля, при столкновении двух транспортных средств, до нескольких часов к моменту госпитализации в Кисловодскую городскую больницу, что могло иметь место в срок и при вышеуказанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 83-84);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО6 выставлен заключительный клинический диагноз: «ушибленная рана теменной области». Данной травмой ФИО6 не причинен вред здоровью. Травма могла быть причинена водителю легкового автомобиля, при столкновении двух транспортных средств, до нескольких часов к моменту обращения за медицинской помощью в Кисловодскую городскую больницу, возможно, в срок и при вышеуказанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 91)

Иными документами, исследованными в судебном заседании:

актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 31);

сведениями из ФИС ГИБДД М, согласно которых ФИО7 не числится среди лиц, получивших водительское удостоверение (т. 1 л.д. 29);

копией свидетельства о регистрации ТС «Лада-Гранта» 219010 регистрационный знак № (т. 1 л.д. 27-28);

копией водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС «Форд Фокус» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 26).

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Суд признаёт показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО5 правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными выше доказательствами.

Суд также признаёт показания подсудимого ФИО7 правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО7 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО7 квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, с тем, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО7 по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, от 31.12.2014 года № 528-ФЗ, действовавшей на момент совершение преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ), поскольку преступность и наказуемость деяния в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом редакция соответствующей статьи, действующая на момент вынесения приговора (ред. Федерального закона от 17.06.2019 года № 146-ФЗ) ухудшает положение подсудимого, поскольку в настоящее время санкция статьи предусматривает более суровые сроки наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы (в настоящее время «наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет», в то время как действующая на момент совершение преступления редакция ч. 2 ст. 264 УК РФ, предусматривала наказание в виде «принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишения свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет»).

Принимая соответствующее решение о квалификации действий подсудимого суд учитывает, что для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, объем обвинения не увеличивается, что не нарушает право ФИО7 на защиту.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО7 по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), поскольку подсудимый совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО7 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО7 относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Согласно п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого наличие у него малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание: полное признание им вины в совершенном преступлении, а также данные о личности подсудимого, согласно которым, он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие у ФИО7 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд руководствуется и положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, семейного положения, а так же принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание - суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Назначение основного наказания в виде лишения свободы условно достаточно для обеспечения его целей, при этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО7 должен своим поведением доказать своё исправление. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждение совершения им новых противоправных деяний.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО7 в качестве основного - более мягкого вида наказания – в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В ходе рассмотрения дела гражданским истцом ФИО3 заявлен гражданский иск к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему ФИО3, морального вреда, суд учитывает положения статьи 151 ГК РФ и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, а также учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия виновником которого является подсудимый ФИО7, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья потерпевшего после полученных повреждений в результате совершенного преступления, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты>) рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя, которым на основании закона может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ, подлежат возмещению при их подтверждении соответствующими документами.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая требования закона, сведения о расходах потерпевшего связанных с оплатой услуг представителя адвоката ФИО11 в сумме <данные изъяты>, подтверждающиеся предоставленной потерпевшим квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей, фактическое участие представителя потерпевшего в судебных заседаниях, суд считает подлежащими взысканию с подсудимого ФИО7 процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, не находя оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего вещественные доказательства: два фрагмента подушек безопасности, переданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожить; мобильный телефон «Самсунг J5» с IMEI-кодами: <данные изъяты> возвращённый в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, после вступления приговора суда в законную силу, оставить в распоряжении ФИО7; автомобиль «Лада-Гранта» 219010 регистрационный знак № идентификационный номер <***> переданный на хранение на специализированную стоянку ООО «КМВ-Сервис», расположенную по адресу: <адрес> «Г», возвратить по принадлежности ФИО5, автомобиль «Форд Фокус» регистрационный знак № идентификационный номер №, переданный на хранение на специализированную стоянку ООО « КМВ-Сервис», расположенную по адресу: <адрес> «Г», возвратить по принадлежности ФИО6.

По данному уголовному делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Адвокатского кабинета <адрес> ФИО8, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО7 в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ в размере <данные изъяты>) рублей (постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с осуждённого ФИО7 в федеральный бюджет.

Оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 <данные изъяты>) рублей компенсации морального вреда, причинённого преступлением, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей

Взыскать с осуждённого ФИО7 в федеральный бюджет <данные изъяты>) рублей, в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два фрагмента подушек безопасности, переданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожить; мобильный телефон «Самсунг J5» с IMEI-кодами: <данные изъяты> возвращённый в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, после вступления приговора суда в законную силу, оставить в распоряжении ФИО7; автомобиль «Лада-Гранта» 219010 регистрационный знак № идентификационный номер № переданный на хранение на специализированную стоянку ООО «КМВ-Сервис», расположенную по адресу: <адрес> «Г», возвратить по принадлежности ФИО5, автомобиль «Форд Фокус» регистрационный знак №, идентификационный номер №, переданный на хранение на специализированную стоянку ООО « КМВ-Сервис», расположенную по адресу: <адрес> «Г», возвратить по принадлежности ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: С.А. Писаренко