Решение № 2-1911/2019 2-1911/2019~М-1533/2019 М-1533/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1911/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката Конькова Д. П., действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 185000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд не явился, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного истца ФИО1

Представитель истца – адвокат Коньков Д. П. мотивировал исковые требования своего доверителя следующим.

ФИО1 несколько лет назад занял в долг денежные средства в размере 185000 рублей у своей тещи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на банковскую карту № в размере 100000 рублей (максимальный лимит перевода в сутки) истец перечислил деньги ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ истец снова перечисли на вышеуказанную банковскую карту ФИО6 денежный перевод в размере 85000 рублей. Однако, от ФИО6 стало известно, что денежных средств она не получала. В дальнейшем, истцу стало известно, что данный денежные средства ошибочно поступили на банковскую карту ответчика ФИО3 Истец связался с ответчиком по телефону и попросил ее добровольно вернуть денежные средства, однако ответчик отказалась это сделать.

На основании изложенного, он просит суд взыскать с пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3, к которой судом принимались меры к ее надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. Судебные извещения о явке в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, направленные по месту ее регистрации по адресу: <адрес> (<данные изъяты> были возвращены в суд ФГУП «Почта России» не врученными адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции <данные изъяты>

Из официального ответа на запрос суда Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика извещенной судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец ФИО1 несколько лет назад занял в долг денежные средства в размере 185 000 рублей у своей тещи ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ через свой личный кабинет ФИО1 со своей банковской карты № на банковскую карту <данные изъяты> № перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей (максимальный лимит перевода в сутки), ДД.ММ.ГГГГ истец снова перечисли на вышеуказанную банковскую карту денежный перевод в размере 85 000 рублей. Факт перечисления денежных средств на общую сумму 185000 рублей подтверждается письмами <данные изъяты>

Перечисляя денежные средства, истец ФИО1 полагал, что перечислил денежные средства своей теще ФИО6, однако данные денежные средства ею получены не были.

В ходе проведенной проверки <данные изъяты> было установлено, что истец ФИО1 ошибочно перечислил денежные средства на общую сумму 185000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащую ответчику ФИО3 <данные изъяты>

Истец ФИО2 связался с ответчиком ФИО3 по телефону и попросил ее добровольно вернуть денежные средства, однако ответчик отказалась это сделать.

Таким образом, ответчик ФИО3 получила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение на общую сумму 185000 рублей, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить в указанной части исковые требования истца ФИО1 в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 185000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката Конькова Д.П. в размере 20000 рублей <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 представлял его адвокат Коньков Д. П., который готовил исковой материал, давал консультации истцу, принимал участие в двух судебных заседаниях, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что считает разумным и справедливым.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом полного удовлетворения иска, суд считает необходимым в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 рублей 00 копеек <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 185000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 209900 рублей 00 копеек (двести девять тысяч девятьсот рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева