Решение № 2-1072/2017 2-1072/2017 ~ М-966/2017 М-966/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1072/2017

Гражданское дело № 2-1072/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

21 сентября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что истец имел намерение приобрести у ответчика автотранспортное средство в Х году. Стороны должны были заключить договор купли-продажи, однако ответчик просил предоплату в размере 100 процентов стоимости машины до момента заключения договора.

Переводами от Х года и от Х года истец перевел всю сумму в размере ... рублей, по ... рублей в каждом из денежных переводов.

Однако впоследствии ответчик от заключения договора отказался, машину истцу не передал.

В связи с тем, что передача имущества не была произведена, договор купли-продажи автотранспортного средства не заключен и соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В настоящий момент истец потерял интерес к заключению договора. В связи с этим вопрос о том, может ли быть заключен и исполнен данный договор в настоящий момент, а также обстоятельства договора купли-продажи, который предполагалось, заключить не имеют правового значения. В связи с тем, что договор не был заключен, выяснить связанные с ним факты не имеет правового значения, так как это не влияет на исход рассмотрения дела. Ответчик получил денежные средства до момента заключения договора, и так как договор так и не был заключен, в данном случае действует правоотношения сторон вытекающие из неосновательного обогащения.

Ввиду того, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что переводами от Х года и от Х года истец перевел ответчику сумму в размере ... рублей, по ... рублей в каждом из денежных переводов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для определения характера платежа необходимо выяснение воли лица (потерпевшего) осуществившего такой платеж, а именно то, что лицом перечисляются денежные средства намеренно без какого-либо интереса в получении встречного предоставления либо возврата перечисленных средств.

Суд считает возможным взыскать денежные средства с ответчика как неосновательное обогащение, т.к. ответчиком не подтверждено наличие каких-либо правовых оснований получения указанных денежных средств, предусмотренных законом или договором.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату истцу денежных средств, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере .. рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Царьков