Апелляционное постановление № 22-442/2026 22К-442/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Сенченко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-442/2026
г.Астрахань
9 апреля 2026г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

заявителя ФИО1,

адвоката Бурыкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 ФИО8 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 19 января 2026г. об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СУ СК РФ по Астраханской области ФИО2

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 19 января 2026г. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указал, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него вынесено 20 ноября 2025г., а копия данного постановления ему была вручена 17 декабря 2025г., после того как им была подана жалоба на указанные незаконные действия (бездействия) следователя ФИО2 в Кировский районный суд г.Астрахани, которая постановлением судьи от 25 декабря 2025г. была возвращена для устранения недостатков. Отмечает, что с 20 ноября 2025г. по 17 декабря 2025г. он был лишен возможности постоянно иметь в своем распоряжении указанный процессуальный документ и выработать линию защиты.

Считает, что вышеуказанные незаконные действия (бездействие) следователя ФИО2, выразившиеся в невручении копии постановления о возбуждении уголовного дела непосредственно после его вынесения лишили его возможности иметь при себе указанный документ, знать, в чем он обвиняется и выработать линию защиты, в связи с чем был ограничен его доступ к правосудию, что по смыслу ст. 125 УПК РФ является предметом судебного рассмотрения.

Опровергает выводы суда о том, что ранее отказывался от вручения постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку 10 декабря 2025г. следователь ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области после подачи им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ пытался незаконно вручить ему копию указанного постановления в отсутствие защитника.

Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства по существу жалобы и принято незаконное и необоснованное решение.

Просит постановление отменить, принять жалобу к рассмотрению.

Заслушав заявителя ФИО1, адвоката Бурыкину М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведеву И.А., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в порядке ст. 125 УПК РФ принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) органа дознания, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленного суду материла явствует, что заявитель обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя ФИО2, выразившиеся в несвоевременном вручении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2025г.

Суд, сославшись на положения ст. 29 УПК РФ, указал, что не является органом, надзирающим за органами следствия, и не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту произведенных следователем процессуальных и следственных действий, оценивать эффективность предварительного расследования, и заявитель не сформулировал требования относительно нарушенных его прав, и в чем выразилось ограничение доступа к правосудию в связи с невручением ему копии постановления, от вручения которого он ранее отказывался, что по смыслу закона не является предметом для процессуальной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данным решением суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку жалоба ФИО1 содержит требования относительно нарушенных его прав, заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) следователя ФИО2, как нарушающие его конституционные права и свободы, а также процессуальные права и затрудняющие доступ к правосудию. При этом материал не содержит сведений о том, что ранее заявитель отказывался от получения копии постановления о возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2025г.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 и ст. 46 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ, о принятом решении о возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", дано разъяснение, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в частности, постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

С учетом вышеуказанных положений и доводов заявителя ФИО1 о несвоевременном вручении копии постановления о возбуждении уголовного дела оснований для отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось, она подлежала рассмотрению по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Однако жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не может направлена в суд для рассмотрения по существу в силу позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 9 вышеуказанного Постановления, поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении заявителя (обвиняемого) ФИО1 поступило в Советский районный суд г.Астрахани, принято к производству и назначено для рассмотрения по существу.

При установленных обстоятельствах производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению, с разъяснением заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 19 января 2026г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 ФИО9 отменить.

Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СУ СК РФ по Астраханской области ФИО2 – прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов