Приговор № 1-135/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-135/2024

Дело № 1-135/2024

УИД: 34RS0006-01-2024-000904-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 марта 2024 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хомутова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Волгограда Шарбабчиева Ю.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дунаева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 примерно в марте 2023 года, более точное время не установлено, находился на законных основаниях в доме № 2, расположенном по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Куликовский, ул. Народная, где при себе у него находился принадлежащий ему сотовый телефон, марки «Хонор 9Х», с установленным ранее приложением «Сбербанк онлайн», к которому привязал банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ... с номером счета ..., открытым на Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, ФИО2, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 06 минут 09.06.2023, находясь в помещении ресторана общественного питания «КФС», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 2 «д», путем использования своего сотового телефона, марки «Хонор 9Х», зашел в приложение «Сбербанк онлайн» узнать информацию о наличии денежных средств на счету №... банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., принадлежащей ФИО3, чтобы в последующем распорядиться имеющимися денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая осуществление своего преступного умысла, 09.06.2023 в 11 часов 06 минут, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, зашел в приложение «Сбербанк онлайн», установленное на его сотовом телефоне, марки «Хонор 9Х» и, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО3 II.Л. и желая их наступления, путем перевода по номеру телефона №... осуществил операцию по переводу денежных средств со счета №... банковской карты ПАО «Сбербанк» №.... эмитированной на ФИО3, на сумму 17 851 рубль на свой счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., открытым на ФИО2, тем самым, обратив их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил со счета №... банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., эмитированной на ФИО3, денежные средства на сумму 17 851 рублей, чем причинил последней имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания по обстоятельствам уголовного дела, данные в ходе предварительного следствия и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 38-41, 78-80, 117-118) следует, что у его мамы - ФИО4, имеется младшая сестра - Потерпевший №1, которую его мама и его отец - ФИО2, в конце декабря 2022 года забрали из областной психиатрической больницы к себе домой, так как у тёти нет жилья. В период времени с начала января 2023 года по начало июня 2023 года на имеющуюся у него в пользовании банковскую карту «Мир» ПАО «Сбербанк России» №..., открытую в октябре 2021 года на его имя, неоднократно переводились денежные средства его отцом на различные суммы. От его отца ему известно о том, что денежные средства, поступавшие ему на карту, принадлежали его тёте - Потерпевший №1, обналиченные с её сберегательной книжки, с сё разрешения. В марте 2023 года, когда счёт сберегательной книжки его тёти, Потерпевший №1, с её согласия, был закрыт, то на её имя была заказана банковская карта «Мир» ПАО «Сбербанк России». В это время он находился по месту регистрации. Именно по данному адресу он привязал к своему абонентскому номеру телефона: «№...» банковскую карту «Мир» ПАО «Сбербанк России», принадлежащую его тёте - Потерпевший №1, получив доступ к личному кабинету вышеуказанной карты, все уведомления, а также операции по зачислению и списанию денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 были ему доступны. В июне 2023 года, когда на дебетовую карту его тёти осуществлено зачисление денежных средств в сумме 17 851 рубль, никому ничего не сказав об этом, имея доступ к личному кабинету приложения «Сбербанк Онлайн», совершил перевод с карты его тёти на принадлежащую ему дебетовую карту. Данные денежные средства он потратил сугубо в личных целях, а именно на приобретение товаров, оплату услуг и развлечения, об этом он также никому не говорил, и Потерпевший №1 ему разрешения на это не давала. Уже в конце июня 2023 года он вошел в личный кабинет Потерпевший №1 и обнаружил, что та заблокировала ему доступ к её карте, после чего каких-либо операций с её картой он осуществлять не мог. Таким образом, с банковской карты «Мир» ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, он перевел на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 17 851 рубль. Денежные средства в размер 17 851 рубль с банковской карты «Мир» ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, он переводил на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», находясь в ресторане «КФС» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 2-д.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 88-90), из которых следует, что с декабря 2022 года, после выписки со стационарного лечения в психоневрологической больнице, она стала проживать у своей сестры - ФИО4 и ее семьи. При этом, по решению суда, дееспособности ее не лишали, опекуна ей не назначали. Во время их совместного проживания, у них были нормальные отношения, скандалов и каких-либо разногласий между ними не было. С 14.06.2023 она стала проживать со своим молодым человеком ФИО5 После того, как они стали жить совместно с ФИО5, она попросила свою сестру и ее мужа, вернуть ей ее банковскую карту, на которую ей начислялась пенсия по инвалидности. Ранее данная карта находилась у них. Однако, те отказались ей вернуть данную карту, в связи с чем, ей пришлось обратиться с заявлением в полицию. В ходе проведения процессуальной проверки по ее заявлению, а также при ее обращении в отделение «Сбербанка», для получения выписок по ее счетам, ей стало известно о том, что ее племянник - ФИО2 в июне 2023 года перевел с ее банковской карты на свою карту, начисленную ей пенсию по инвалидности в сумме 17 851 рубль. Она своему племяннику ФИО2 не давала разрешения переводить себе с ее карты принадлежащую ей пенсию. О том, что у него был доступ к ее личному кабинету «Сбербанк-онлайн», ей не было известно. Узнав о данном факте, она заблокировала данную карту. Почему ФИО2 похитил ее пенсию, ей не известно, так как она с ним не встречалась, и по этому поводу они не разговаривали. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 17 851 рубль, что является для нее значительным, так как она является инвалидом и нигде не работает.

Вышеизложенные показания потерпевшей суд признает правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО2 признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной, зарегистрированный 05.07.2023 в КУСП ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области за № 1136, согласно которому ФИО2, добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения 09.06.2023 денежных средств с банковского счета в размере 17 851 рубля, принадлежащих Потерпевший №1 (том 1 л.д. 7);

- ответом на запрос от 14.11.2023, согласно которому Потерпевший №1 принадлежит банковский счет №... банковской карты ПАО «Сбербанк» №... (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2023, согласно которому, с участием ФИО2 проведен осмотр сотового телефона «Хонор 9Х», где зафиксирован факт перевода денежных средств на сумму в размере 17 851 рублей (том 1 л.д. 10);

- ответом на запрос от 18.11.2023, согласно которому 09.06.2023 в 11 часов 06 минут 36 секунд с банковского счета ПАО «Сбербанк» №..., принадлежащего Потерпевший №1, посредством перевода по номеру телефона №..., списаны денежные средства на сумму в размере 17 851 рубль, на номер счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., имитированной на ФИО2 (том 1 л.д. 30);

- протоколом выемки от 20.11.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника изъяты выписки по счету дебетовой карты на 26 листах, с указанием о переводе денежных средств, принадлежащих ФИО3 II.В. на номер карты, принадлежащий ФИО2 (том 1 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра документов от 20.11.2023, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе выемки от 20.11.2023, выписки по счету дебетовой карты ФИО2 на 27 листах (том 1 л.д. 47-48);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.01.2024, согласно которому подозреваемый ФИО2, воспроизвел обстоятельства совершенного им 09.06.2023 преступления, а именно хищения денежных средств с банковского счета в размере 17 851 рубль, через мобильное приложение, находясь в помещении ресторана общественного питания «КФС», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 2-д (том 1 л.д. 96-98).

Осмотр места происшествия, осмотр предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, протокол проверки показаний на месте, протокол выемки, а также иные письменные доказательства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены надлежащим образом.

Протокол явки с повинной суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку в судебном заседании подсудимый полностью подтвердил изложенные в нем обстоятельства и добровольность обращения с явкой с повинной.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы, суд находит их относимыми и достоверными. Оценив их в совокупности с показаниями подсудимого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, данными ими в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, что не оспаривалось сторонами. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи, с чем положены судом в обоснование приговора, поскольку их совокупность является достаточной для признания ФИО2, виновным в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Более того, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Указанный вывод, суд основывает, как на положениях уголовного закона, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину, в том числе предусмотренный ст. 158 УК РФ, определяется с учетом имущественного состояния потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей (примечание 2 к ст. 158 УК РФ) и стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества – денежных средств в размере 17 851 рубль, так и на сведениях об имущественном положении последней, у которой ежемесячный доход всего составляет 17 851 рубль (пенсия по инвалидности).

Квалифицирующий признак «с банковского счета» по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК также полностью нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что денежные средства были похищены подсудимым с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, путем перевода денежных средств со счета открытого на ФИО3, на сумму 17 851 рубль на свой счет открытый на ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает изложенные обстоятельства в совокупности, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, также учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в браке не состоит, детей не имеет.

Более того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и полное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, уход за родителями, которые имею инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за совершение инкриминируемого деяния.

Данных о наличие у ФИО2 каких-либо препятствий для назначения, ему данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, семейному положению, материальному положению, не имеется.

Дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, учитывая все обстоятельства по уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, его поведение в быту, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление ФИО2, при назначении данного вида наказания, с применением условного осуждения возможно, и будет достигнуто, а также соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания, в том числе общим началам назначения наказания.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом даты, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на 27 листах, хранящаяся в материалах уголовного дела №..., по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах указанного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.В. Хомутов