Решение № 2-2814/2025 2-2814/2025~М-1615/2025 2-2830/2025 М-1615/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2814/2025

Дело № 2-2830/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2025-002630-11


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Огарышевой А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ВОКА № АК №, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3-го лица ФИО3 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, в котором просит суд взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области была задержана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена по существу подозрения, воздержавшись от дачи показаний по существу подозрения с указанием причин, возражала против задержания. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ по РОД СУ УМВД России по Владимирской области майором юстиции ФИО6 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу №. В этот же день старший следователь СЧ по РОД СУ УМВД России по Владимирской области майор юстиции ФИО6 вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В этот же день ФИО1 была допрошена в качестве обвиняемой, отказавшись выражать отношение к предъявленному обвинению. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 был продлен на месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ была изменена мера пресечения в отношении ФИО1 на запрет определенных действий. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области старшим лейтенантом юстиции ФИО7 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения отменена. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Суздальского межрайонного прокурора ФИО8 отменено постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области старшим лейтенантом юстиции ФИО7 о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ врио следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области ФИО9 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения отменена. Данное постановление было отменено прокуратурой для направления уголовного дела для организации дополнительного расследования и устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № (в том числе эпизоды №, №). До своего задержания истец работала в МКУ «Боголюбовское», занимала должность главного специалиста по налогам и сборам. На иждивении истца находилось двое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязанность по воспитанию и содержанию детей истец выполняла одна, брак с отцом детей был расторгнут. По алиментным обязательствам со стороны отца образовалась задолженность. До задержания истец самостоятельно содержала свою семью, дети посещали школу, успеваемость была хорошей, занимались спортом, истец пользовалась уважением соседей и жителей в селе Новое. После задержания жизнь истца изменилась. Истец была лишена основного дохода - заработной платы, содержать семью стала мама истца, уровень жизни истца резко упал, дети были вынуждены бросить посещать дополнительные занятия, снизилась успеваемость детей. Привлечение к уголовной ответственности стало стрессом для истца и ее близких. Истец не могла вести активную жизнь, оказалась ограничена в передвижении, не могла общаться с друзьями, вопросы ее жизни отошли на второй план. Все это вызвало у истца глубокую депрессию, повлекло необходимость принимать обезболивающие и успокаивающие препараты, обострился остеохандроз. В настоящее время истец не может устроиться официально на работу.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебном заседании исковые требования не признала, считая заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим степени перенесенных нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения иска при определении размера компенсации просила учесть принципы разумности и справедливости.

Представитель прокуратуры Владимирской области, привлеченной в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании полагала исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Владимирской области старшего лейтенанта юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ привлечена ФИО1 в качестве обвиняемой по уголовному делу №, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ продлено нахождение под домашним арестом обвиняемой ФИО1 на 3 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ продлено нахождение под домашним арестом обвиняемой ФИО1 на 1 месяц 29 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменена обвиняемой ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действия до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области ФИО7 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по инкриминируемым эпизодам преступной деятельности, предусмотренным ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (№ и №), в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемой к совершению преступлений, избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменена, за ФИО1 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ врио следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области майором юстиции ФИО9 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по инкриминируемым эпизодам преступной деятельности, предусмотренным ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (№ и №), в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемой к совершению преступлений, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, за ФИО1 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области лейтенант юстиции ФИО11 вынесла постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по инкриминируемым эпизодам преступной деятельности, предусмотренным ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (№ и №), в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемой к совершению преступлений, за ФИО1 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

В пункте 34 ст. 5 УПК РФ определено, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 3 ч. 2 приведенной нормы уголовно-процессуального закона право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно п. 105 постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ №, №, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование ФИО1 не могло не повлечь за собой ее нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами.

Таким образом, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными в части.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала, что до своего задержания истец работала в МКУ «Боголюбовское», занимала должность главного специалиста по налогам и сборам. На иждивении истца находилось двое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязанность по воспитанию и содержанию детей истец выполняла одна, брак с отцом детей был расторгнут. По алиментным обязательствам со стороны отца образовалась задолженность. До задержания истец самостоятельно содержала свою семью, дети посещали школу, успеваемость была хорошей, занимались спортом, истец пользовалась уважением соседей и жителей в селе Новое. После задержания жизнь истца изменилась. Истец была лишена основного дохода заработной платы, содержать семью стала мама истца, уровень жизни истца резко упал, дети были вынуждены бросить посещать дополнительные занятия, снизилась успеваемость детей. Привлечение к уголовной ответственности стало стрессом для истца и ее близких. Истец не могла вести активную жизнь, оказалась ограничена в передвижении, не могла общаться с друзьями, вопросы ее жизни отошли на второй план. Все это вызвало у истца глубокую депрессию, повлекло необходимость принимать обезболивающие и успокаивающие препараты, обострился остеохондроз. В настоящее время истец не может устроиться официально на работу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО12 и ФИО1 (....) С.Б., что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №, выданным Отделом ЗАГС администрации Суздальского района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака у супругов родились дети: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении №, выданным Отделом ЗАГС администрации Суздальского района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, №, выданным Отделом ЗАГС администрации Суздальского района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора МКУ «Боголюбовское» вынесен приказ о прекращении трудового договора с ФИО1, занимающей должность главного специалиста по налогам и сборам, в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены характеристики ФИО1 по месту работы МКУ «Боголюбовское» от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, характеристики положительные.

Материалами дела не подтверждается довод истца о том, что в результате уголовного преследования она лишилась работы, поскольку после изменения меры пресечения она продолжила трудовую деятельность в МКУ «Болюбовское» и увольнение истца имело место в связи с сокращением штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Суздальского района вынесено постановление о наложении на ФИО1 штрафа в размере 100 руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына.

Также в материалы дела представлена медицинская документация от 2023 года, из содержания которой усматривается, что ФИО1 установлен диагноз: «Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника. Вертеброгеная цервикалгия слева, торакалгия слева, ст. обострения, затяжное течение, выраженный мышечно-тонический синдром. Плече-лопаточная периартропатия слева. Ситуационное тревожное расстройство».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвинялся истец, основания прекращения уголовного преследования, длительность разбирательства по уголовному делу с августа 2021 по февраль 2024, индивидуальные особенности истца, значимых по делу обстоятельств, касающихся личности истца, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, связанной со значительными ограничениями в правах по участию в личной и общественно-политической жизни, в общении с родственниками, друзьями, в передвижении, требования разумности и справедливости, необходимость сохранения баланса частных и публичных интересов и считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 28.08.2025.

Судья подпись М.А. Сысоева