Решение № 12-401/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-401/2017

Дело № 12-401/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

17 октября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «УК Ломоносовский» Вотякова М.В. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО1 о назначении административного наказания от <Дата><№>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО1 от <Дата><№> общество с ограниченной ответственностью «УК Ломоносовский» (далее – ООО «УК Ломоносовский») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Защитник ООО «УК Ломоносовский» Вотяков М.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель оспаривает наличие события административного правонарушения. Указывает, что выявление вменяемого ООО «УК Ломоносовский» правонарушение происходило в феврале, когда снег полностью покрывал асфальтовое покрытие, между тем контейнер для сбора ТБО от жизнедеятельности жильцов жилого ... в г. Архангельске, расположенный в районе жилых домов 22 ..., установлен на асфальтовом покрытии, что подтверждено актом обследования от <Дата> и фототаблицами.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «УК Ломоносовский» Вотякова М.В., свидетеля ФИО2, ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3, исследовав дополнительно представленные документы, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица от <Дата><№> ООО «УК Ломоносовский» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого ... в г. Архангельске, в частности пунктов 2.1.3 и 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утв. Главным государственным санитарным врачом СССР <Дата> N 4690-88.

Согласно обжалуемому постановлению должностным лицом установлено, что в нарушение указанных пунктов СанПиН 42-128-4690-88, металлический контейнер, предназначенный для сбора твердых бытовых отходов от жизнедеятельности жильцов жилого ... в г. Архангельске, установлен на земле, отсутствует водонепроницаемое покрытие (бетонное или асфальтовое) контейнерной площадки, расположенной в районе жилых домов 22 ... в г. Архангельске.

Указанные действия ООО «УК Ломоносовский» были квалифицированы по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

ООО «УК Ломоносовский» осуществляет управление многоквартирным жилым домом 22 по ... в г. Архангельске, в подтверждение чему в материалах дела имеется договор от <Дата>.

В силу требований п.6.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утв. Главным государственным санитарным врачом СССР <Дата> N 4690-88, учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами должны оборудовать площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники.

Согласно п.2.1.3 указанных Санитарных правил, на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

Пунктом 3.7.4 Постановления Госстроя РФ от <Дата> N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарег. в Минюсте РФ <Дата> N 5176, мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Признавая ООО «УК Ломоносовский» виновным в совершении вмененного административного правонарушения, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместитель главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО1 исходил из того, что факт совершения ООО «УК Ломоносовский» правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден протоколом об административном правонарушении от <Дата><№>, материалами дела.

Между тем данных, бесспорно свидетельствующих и позволяющих сделать вывод о том, что металлический контейнер, предназначенный для сбора твердых бытовых отходов от жизнедеятельности жильцов жилого ... в г. Архангельске, установлен на земле, отсутствует водонепроницаемое покрытие (бетонное или асфальтовое) контейнерной площадки, расположенной в районе жилых домов 22 ... в г. Архангельске, что указывает о нарушении ООО «УК Ломоносовский» требований пунктов 2.1.3 и 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утв. Главным государственным санитарным врачом СССР <Дата> N 4690-88, при управлении жилым домом 22 по ... в г. Архангельске, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении металлический контейнер ООО «УК Ломоносовский», предназначенный для сбора твердых бытовых отходов от жизнедеятельности жильцов жилого ... в г. Архангельске, расположен на территории контейнерной площадки в районе жилых домов 22 ... в г. Архангельске.

В материалах дела имеется протокол осмотра от <Дата><№> с фотоприложением к нему. Согласно данному протоколу в ходе осмотра <Дата> ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО4 установлено, что территория контейнерной площадки, расположенной в районе жилых домов 22 ... в г. Архангельске, не захламлена, находится в удовлетворительном состоянии; на площадке установлены три металлических контейнера, которые установлены на земле (отсутствует водонепроницаемое покрытие).

Между тем, представленным к данному протоколу фотоприложением, данное обстоятельство – установка металлических контейнеров на земле, отсутствие водонепроницаемого покрытия, не подтверждает. Как следует из фототаблиц и это является очевидным, контейнеры стоят на полностью покрытой снегом поверхности, наличие земли, как и отсутствие водонепроницаемого покрытия под контейнерами, из данных фототаблиц не усматривается.

Как пояснила ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО4 в судебном заседании <Дата>, установка контейнеров на земле и отсутствие водонепроницаемого покрытия под ними ею было установлено путем подкапывания снега ногой.

Защитником ООО «УК Ломоносовский» Вотяковым М.В. в опровержение указанного представлен акт обследования от <Дата> и фототаблицы, согласно которым контейнер для сбора ТБО от жизнедеятельности жильцов жилого ... в г. Архангельске, расположенный в районе жилых домов 22 ..., установлен на асфальтовом покрытии.

Специалисты-эксперты Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО4 и ФИО3 в судебных заседаниях подтвердили, что в ходе выхода и осмотра указанной контейнерной площадки, который осуществлялся должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Архангельской области весной после того, как снег в г. Архангельске растаял, асфальтовое покрытие было.

Подтвердила наличие асфальтового покрытия на контейнерной площадке, расположенной в районе жилых домов 22 ..., и свидетель ФИО2 (управдом), указавшая, что с момента ее работы управдомом, т.е. с апреля 2015 года данная контейнерная площадка уже была асфальтирована.

Не подтверждает обратного и представленная в материалы дела переписка с администрацией Ломоносовского территориального округа, на которую в судебном заседании сослалась ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 Факт нарушения ООО «УК Ломоносовский» пунктов 2.1.3 и 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» ею не подтвержден.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ООО «УК Ломоносовский» по ст.6.4 КоАП РФ, защитник Хватаев И.В. обстоятельств, изложенных в протоколе, не подтвердил и не опроверг, лишь указал, что «работы по благоустройству контейнерной площадки будут произведены до <Дата> на основании договора подряда №О-246 от <Дата>.

Указание ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 на договор подряда №О-246 от <Дата>, заключенный между ООО «Ломоносовский» и ИП ФИО5, как на доказательство наличия события административного правонарушения, вмененного ООО «УК Ломоносовский», и вины в его совершении, не может быть принято во внимание в силу следующего.

Данный договор заключен между ООО «Ломоносовский» и ИП ФИО5, его предметом являлось изготовление и монтаж контейнерной площадки по адресу: г. Архангельск, ..., какого-либо отношения к контейнерной площадке, расположенной в районе жилых домов 22 ..., не имеет, кроме того он сторонами не исполнен, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание, что факт нарушения ООО «УК Ломоносовский» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого ... в г. Архангельске, в частности пунктов 2.1.3 и 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими об указанном нарушении, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Ссылка ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 на решение судьи Архангельского областного суда от <Дата> по делу <№>п-297 подлежит отклонению, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО1 о назначении административного наказания от <Дата><№>, вынесенное в отношении ООО «УК Ломоносовский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УК Ломоносовский» Вотякова М.В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО1 о назначении административного наказания от <Дата><№>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Ломоносовский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева