Решение № 2-5598/2017 2-5598/2017~М-4640/2017 М-4640/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-5598/2017

Дело №2-5598/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения и штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 18 февраля 2017 года в 16 часов 15 минут на улице Меховщиков города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810316172008783927 от 24 февраля 2017 года. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». 14 марта 2017 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ответчик произвел выплату в размере 81993 рубля 62 копейки. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 148753 рубля 91 копейка, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составила 12290 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг специалиста составили 24000 рублей. 4 мая 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, выплата не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 79050 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 24000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату по снятию обшивки двери в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике ходовой в размере 540 рублей, расходы на оплату услуг по проверке развал – схождения в размере 405 рублей, штраф.

На судебное заседание представитель истца явился, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20278 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 24000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату по снятию обшивки двери в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике ходовой в размере 540 рублей, расходы на оплату услуг по проверке развал – схождения в размере 405 рублей, штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, иск не признала согласно представленных суду возражений на исковое заявление, просила суд применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 февраля 2017 года в 16 часов 15 минут на улице Меховщиков города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810316172008783927 от 24 февраля 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховая компания «Армеец», что подтверждается выданным ей полисом ОСАГО серии <номер изъят> от 4 февраля 2017 года.

14 марта 2017 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 20 апреля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 81993 рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением №7541.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 148753 рубля 91 копейка, величина УТС составила 12290 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг специалиста составили 24000 рублей.

4 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения и понесенных истцом расходов.

Письмом от 22 мая 2017 года ответчик отказал в дополнительной выплате и возмещении понесенных истцом расходов.

По ходатайству представителя ответчика делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и величины УТС.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 91600 рублей, величина УТС – 10672 рубля.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Доказательств, способных опровергнуть заключение судебной экспертизы сторонами в суд не представлено. Более того, на судебном заседании представитель истца с заключением судебного эксперта согласился, уточнив исковые требования исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 20278 рублей 38 копеек с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 81993 рубля 62 копейки. Расчет судом произведен следующим образом: стоимость восстановительного ремонта, установленная по результатам судебной автотехнической экспертизы в размере 91600 рублей минус выплата страхового возмещения, произведенная ответчиком в счет восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 81993 рубля 62 копейки плюс величина УТС в размере 10672 рубля.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 10139 рублей 19 копеек.

В данном случае при определении суммы штрафа суд считает рассчитанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком его обязательств, в связи с чем оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 24000 рублей.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг по снятию обшивки двери в размере 1200 рублей, расходов на оплату услуг по диагностике ходовой части автомобиля в размере 540 рублей, расходов на оплату услуг по проверке развал – схождения в размере 405 рублей. Так, исходя из представленных истцом платежных документов усматривается, что данные расходы были понесены не истцом, а управлявшим в момент ДТП автомобилем истца ФИО6 Доказательств того, что ФИО6 при оплате данных услуг использовал денежные средства истца ФИО1, которые были ему переданы для данных нужд, суду не представлено. Следовательно, истцом вышеназванные расходы понесены не были.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 808 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 20278 рублей 38 копеек, штраф в размере 10139 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 24000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ООО «Региональная Оценочная Компания» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №74 от 18 августа 2017 года в размере 11000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 808 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин