Решение № 2-3017/2020 2-3017/2020~М-2477/2020 М-2477/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-3017/2020

Дело №2-3017/2020

27RS0004-01-2020-003422-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.

при секретаре Жубриной Н.Н.,

с участием представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263768 рублей 43 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5837 рублей 68 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Ответчик в соответствии с договором получила денежные средства в сумме 298105 рублей 20 копеек, взяв на себя обязательства по возврату суммы и уплате причитающихся процентов согласно условиям договора сроком на 36 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,9 % годовых. Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанком» составляет 263768 рублей 43 копейки. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме 263768 рублей 43 копейки, понесенные расходы по оплате государственной пошлины 5837 рублей 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени, дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования в полном объеме. В обосновании заявленных возражений указала, что банк необоснованно производил начисление неустойки. Просит снизить размер заявленной нестойки.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с заключенным в офертно-акцептной форме с ПАО «Совкомбанк» договором о потребительском кредитовании на получение кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил кредит в размере 298105 рублей 20 копеек, согласно условиям договора сроком на 36 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования. Возврат взятых денежных средств должен был осуществляться ежемесячно, на основании согласованного графика.

С условиями по возврату кредитных средств ФИО1 была ознакомлена, что подтверждает имеющаяся подпись.

Факт получения суммы кредита заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства, по возврату полученных денежных средств, не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетом истца подтверждено, что у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору 263768 рублей 43 копейки, из них: 225431 рубль 97 копеек – просроченный основной долг; 1353 рубля 89 копеек – просроченные проценты; 8349 рублей 78 копеек - проценты по просроченной ссуде; 23094 рубля 92 копейки - неустойка по ссудному договору; 5537 рублей 87 копеек- неустойка за просроченную ссуду.

По представленным документам истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на сновании поступившего заявления ФИО1, был отменен.

В суд ответчиком не были предоставлены доказательства о погашении заявленной суммы долга и начисленных процентов, На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга и начисленных процентов.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд руководствуется положением заключенного кредитного договора.

В соответствии с общими условиями предоставления кредита наличными в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, а так же штраф в соответствии с действующими тарифами.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 указано на чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении заявленного размера неустойки, размер ранее взысканной неустойки, срок исполнения решения суда, считает необходимым снизить размер до 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 5837 рублей 68 копеек, с учетом признанных сумм судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 235635 рублей 64 копейки, в счет понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5837 рублей 68 копеек.

В удовлетворение остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.

Председательствующий судья И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года