Решение № 2-26/2024 2-347/2025 2-347/2025(2-26/2024;2-4456/2023;)~М-3725/2023 2-4456/2023 М-3725/2023 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-26/2024

Дело № 2-347/2025

25RS0010-01-2023-006668-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 к ФИО7, ФИО8, ФИО5 о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 – ФИО2 (паспорт), адвоката ФИО10 (удостоверение адвоката, ордер),

от ответчика ФИО8 – ФИО8 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, в обоснование которого указали, что являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>. Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Домотех» (далее по тексту – ООО «Домотех», управляющая организация). 14 августа 2023 года из жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, в которой проживает ФИО7 произошёл залив квартиры истца.

В результате затопления пострадала отделка жилого помещения истцов и находившееся там движимое имущество. Согласно отчету об оценке, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Результат» (далее по тексту – ООО «Результат»), стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов составляет 77645 рублей. Данную сумму, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2769 рублей 35копеек истец просил взыскать с ФИО7

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, проживающий в жилом помещении, расположенном по адресу: <.........>, и собственник данного жилого помещения ФИО5 (ранее – ФИО15) С.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домотех».

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>.

Ответчики ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела неоднократно уведомлялись в установленном законом порядке, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчиков, которые судебные извещения не получали, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчики извещены по последнему известному месту жительства, регистрации, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

При этом суд учитывает, что данным ответчикам достоверно известно о рассмотрении дела: ответчик ФИО7 ранее принимал участие в судебных заседаниях: ответчик ФИО5 ранее извещалась о рассмотрении дела посредством телефонограммы, сообщила о нежелании участвовать в рассмотрении дела (лист дела 132).

Общество с ограниченной ответственностью «Домотех» (далее по тексту – ООО «Домотех»), привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда на стадии подготовки дела к разбирательству в судебном заседании, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, третьего лица поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО5 (ранее – ФИО15) С. А. с 03 апреля 2015 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГ. квартира истцов подверглась затоплению, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ. № приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Течи на момент проверки не обнаружено.

Согласно акту от 21 августа 2023 года, составленному комиссией ООО «Домотех» в составе инженера ПТО ФИО11, инженера ФИО12 в присутствии жильца ФИО2, обследование проведено на предмет затопления из выше расположенной <.........>. На момент проверки выявлено следующее: прихожая: на потолке, окрашенным известковым составом, темные пятна на площади 4 кв.м. Обои на стене слева от входа в темных и черных пятнах на площади 2 кв. м, по стыкам отошли от поверхности стен. Вероятной причиной является: ДД.ММ.ГГ. произошел залив из <.........>, причиной послужила течь под ванной.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от14мая 2024 года по ходатайству истца ФИО2 по делу назначена судебная техническая экспертиза по вопросу определения причин залива квартиры истцов.

Согласно экспертному заключению от 10 июня 2025года № 190/25, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» по результатам проведенного обследования, установлено следующее: пятна плесени, протечек и вздутий отделочного слоя на потолке и стенах спальной комнаты и коридора в жилом помещении, расположенном по адресу: <.........>, образовались вследствие затопления водами из вышерасположенной квартиры №. По результатам осмотра квартиры <.........> края установлено, что ранее в помещении санузла (объединённой ванны и туалета) произошла утечка воды (либо канализационных вод), в следствии чего произошло затопление полов санузла и коридора, вода просочилась через конструкции пола и пустотного железобетонного покрытия и нанесла ущерб отделочным слоям потолков и стен в помещениях квартиры №

Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При даче заключения эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Никаких достоверных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, истцом суду не представлено.

С учётом изложенного суд соглашается с доводами истцов о том, что затопление квартиры истца 14 августа 2023 года произошло из квартиры №, принадлежащей на дату затопления на праве собственности ответчику ФИО5

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом противоправным может быть и бездействие. Для признания бездействия противоправным требуется, чтобы лицо в силу закона обязывалось совершать определенные действия в соответствующей ситуации. Если, несмотря на это, лицо будет бездействовать, то такое воздержание от действия и будет противоправным.

В обоснование размера причинённого ущерба истцами представлено заключение составленное ООО «Результат» об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры № 345/08-23 от29сентября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <.........>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, пострадавшей в результате залива, составляет 77645рублей.

Стоимость расходов по оплате услуг оценки составила 8000 рублей.

Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены сторонами в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сторонами не принято.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит обязанность по возмещению причинённого истцу вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из предписаний части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нормами части 2 статьи 40 ГПК РФ предусмотрена возможность процессуального соучастия истцов в случае если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При этом, как установлено частью 3 статьи 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истцов сумму ущерба в размере 77 645 рублей. При этом, поскольку истцы являются собственниками поврежденной квартиры в равных долях (по 1/4 каждый), в пользу каждого из них подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 19411 рублей 25 копеек.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей понёс истец ФИО14, что подтверждается актом № 18/08 от 13 октября 2023 года приёма-сдачи работ, а также квитанцией от12октября 2023 года.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению оценки в размере 8000 рублей, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца ФИО2, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от20июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 как лица, уплатившего государственную пошлину от имени всех истцов, подлежит взысканию сумма понесённых расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2529 рублей.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 240 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 29940 рублей 25копеек, из которых: 19411 рублей 25 копеек – в счёт возмещения ущерба; 8000 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика; 2529 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 (дата <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) 19411 рублей 25копеек в счёт возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) 19411рублей 25 копеек в счёт возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) 19411рублей 25 копеек в счёт возмещения ущерба.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО16 (<данные изъяты>) из бюджета государственную пошлину в размере 240 рублей 35копеек, перечисленную на основании чека-ордера от01 ноября 2025 года, выданного публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (№), после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев